Existe una postura bastante extendida en los medios de información de mayor difusión de España que divide a los países gobernados por partidos de centroizquierda o izquierda en Latinoamérica entre gobiernos “populistas” de izquierda, tales como los de Venezuela, Bolivia, Ecuador o Argentina, y gobiernos socialdemócratas, tales como los de Brasil, Chile (hasta hace poco bajo la presidencia de Michelle Bachelet) o Uruguay. Casos representativos de articulistas que reproducen esta división son muchos. Por regla general se refieren explícitamente al primer grupo de países como la izquierda populista y escasamente democrática, y al segundo grupo como la izquierda responsable, democrática y sensible a las necesidades de su población.

A esta diferencia de presentación de estos dos grupos de países se le ha añadido otra diferencia; a los primeros –los “populistas”- se les ha definido ahora como ineficientes e ineficaces, incapaces de reducir la pobreza y reducir las desigualdades en sus países, mientras que a los segundos –los “socialdemócratas”- se les considera exitosos en su intento de reducir la pobreza.

Tales divisiones y categorizaciones, sin embargo, son artificiales y negadas por los datos existentes, raramente presentados en la mayoría de medios. Veamos los datos. El primer dato que merece resaltarse es el notable cambio político ocurrido en las últimas dos décadas en la mayoría de países de Latinoamérica. Alrededor de los años noventa, los gobiernos conservadores y neoliberales fueron sustituidos por gobiernos de centroizquierda e izquierda. En 1998 fue elegido Hugo Chávez en Venezuela: en 2002 fue Lula da Silva el que salió elegido en Brasil. En 2003, fue elegido Néstor Kirchner en Argentina, en 2005 Tabaré Vázquez en Uruguay, y Evo Morales en Bolivia, y Rafael Correa en Ecuador en 2006, y Fernando Lugo en Paraguay en 2008. Eliminando esta falsa dicotomía entre “buenos” y “malos”, el hecho es que todos ellos están comprometidos con desarrollar políticas redistributivas. Y los datos señalan que en su mayoría tales gobiernos consiguieron reducir las desigualdades y la pobreza en sus países. En todos ellos las desigualdades en el periodo 2007-2009 fueros menos acentuadas que en el periodo 2001-2003 (ver figura nº 1 en Juan A. Montecino “Decreasing Inequality Under Latinamerica’s “Socialdemocratic” and “Populist” government: is the difference real?”, CEPR, Washington DC, Oct 2011).

Muchos autores, entre los que destacan Jorge Castañeda y Mario Vargas Llosa han negado, sin embargo, que tal reducción de las desigualdades se debiera, en el caso de los gobiernos populistas de izquierda, a las políticas redistributivas de sus gobiernos. Una postura parecida la han tomado McLeod y Lusting en su artículo “Inequality and Poverty under Latin America’s New Left Regimes” en Tulane Economic Working Paper Series. (Working paper 1117) que ha sido ampliamente distribuido, cuando no promocionado, por fuerzas conservadoras y/o neoliberales en América Latina y en Europa. Su argumento es que la reducción de las desigualdades y de la pobreza en estos países se debió primordialmente a las condiciones favorables del comercio exterior en América Latina y al abundante flujo de inversiones de capital en aquel periodo. Según ellos, tal disminución de las desigualdades y de la pobreza no se puede en absoluto atribuir a las políticas redistributivas de tales gobiernos. Sí, en cambio, tales políticas podrían explicar las reducciones en los países “socialdemócratas”, es decir en los “buenos” gobiernos. En clara y predecible costumbre, el estudio de McLeod y Lusting tenía un gran apartado estadístico y matemático que parecía mostrar, sin ninguna duda, que los gobiernos de Brasil, Uruguay y Chile habían sido eficaces en su intento de redistribuir la riqueza, y en cambio los populistas, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina, habían fracasado en su intento. Y, naturalmente y predeciblemente los medios españoles de mayor difusión se apresuraron a difundir tal estudio.

El investigador Juan A. Montecino, del prestigioso Center for Economic and Policy Research de Washington DC, en el estudio citado anteriormente, muestra los errores de tal estudio. En primer lugar analiza los años de gobierno de cada opción política gobernante, analizando su efecto acumulativo. El impacto de las políticas públicas no es inmediato y hay que estudiar la evolución de las desigualdades analizando el impacto de las políticas redistributivas en ellas, hecho que McLeod y Lusting no habían hecho. Pero incluso más importante que esta nota correctiva era la fuente de los datos que ellos utilizaron, el Socio-Economic Data Base for Latin-America and the Caribbean (SEDLAC). Tal fuente de información sobre la distribución de la renta no corrige el notable subregistro de la información sobre la renta familiar. Puesto que este subregistro es más acentuado en las rentas superiores que en el resto de la población, ello determinará un sesgo en las encuestas realizadas a la población. De ahí que Juan A. Montecino utilizara otra fuente de datos más leíble, la Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC) que sí corrige este subregistro.
Pues bien, realizando estas necesarias correcciones resulta que los países llamados “populistas” de izquierda redujeron las desigualdades de una manera más acentuada que los países llamados “socialdemócratas”. Aunque, tal como señalé anteriormente, todos estos países (tanto los “malos” como los “buenos”) redujeron las desigualdades (éstas fueron menores en el periodo 2007-2009 que en el periodo 2001-2003), estas reducciones fueron más acentuadas en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Argentina que en Brasil, Chile o Uruguay. Resulta, después de todo, que las políticas redistributivas de los “malos” fueron más eficaces en disminuir la pobreza y las desigualdades que la de los “buenos”. Esto no lo leerá en la prensa de mayor difusión. Pero lo puede leer en www.cepr.net.

www.vnavarro.org

Una teoría que ha sido promovida por círculos financieros importantes, como por ejemplo el Fondo Monetario Internacional (FMI), es la desarrollada por dos de sus economistas, Ken Rogoff y Carmen Reinhart, definidos sorprendentemente en un artículo reciente como “nuevos gurús de la economía”, que sostienen que las recesiones causadas por las crisis financieras tienen que resolverse lentamente tras muchos años de recuperación lenta y penosa. En sus escritos, tales autores subrayan los términos lenta y penosa. La promoción de esta teoría por parte del FMI y su aceptación en los medios financieros y económicos neoliberales se explica porque, en realidad, disculpa las políticas públicas responsables de la escasa recuperación de las economías europeas y, muy en especial, las de los países referidos desdeñosamente como PIIGS (Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España), cerdos en inglés.

El problema con esta teoría es que es fácilmente demostrable que es errónea. Es decir, existe evidencia que invalida su tesis. Veamos, por ejemplo, lo ocurrido en Argentina. Este país tenía una enorme crisis financiera, resultado en parte a que el valor de su moneda estaba fijado al euro (perdón, quería decir al dólar estadounidense). Esta paridad la había llevado a tener una deuda externa de 95.000 millones de dólares. Era el discípulo predilecto del FMI, llevando a cabo las recetas de tal institución, llegando a un nivel de endeudamiento imposible de sostener.

De ahí que, en contra de los deseos del FMI y con gran hostilidad por parte de esta institución, a finales del 2001, el gobierno argentino decidió abandonar la paridad con el dólar y no pagar la deuda pública al precio establecido por el FMI. El sistema financiero argentino se colapsó y todos los vaticinios pronosticaban que Argentina entraría en recesión –a niveles de depresión- por muchos, muchos años. Hasta aquí la teoría de Rogoff y Reinhart.

Los datos, sin embargo, muestran el error de tales autores. Es cierto que la economía argentina bajó durante la primera parte del año. Pero se recuperó pronto, y en tres años el nivel de actividad y crecimiento económico era ya idéntico al existente en el periodo de pre-recesión. Parte de la solución fue recuperar su propia moneda y su propia autonomía fiscal, garantizada por su propio Banco Central. Además, no pagó la deuda pública a los niveles exigidos, devaluándola considerablemente. Todo ello le permitió recuperarse rápidamente, alcanzando uno de los niveles de crecimiento económico más acentuados en América Latina, el doble de Brasil, por ejemplo.

Este crecimiento ha repercutido, a través de las políticas públicas redistributivas, en el mejoramiento del bienestar de las clases populares. La pobreza y la pobreza extrema se han reducido en dos tercios desde 2002. El gasto público social se ha triplicado durante este periodo 2002-2010. Y en 2009, desarrolló un programa de transferencias públicas a la infancia, que repercutió en 3.5 millones de niños, siendo el programa de reducción de la pobreza infantil más ambicioso de América Latina. Las desigualdades han disminuido. En 2001 los súper ricos (el 5% de renta superior) tenían 32 veces más renta que los pobres (el 5% de renta inferior). En 2010, era 17 veces.

Es cierto que la inflación es también elevada, incluso para los estándares de América Latina. Un 20-25% por año. Ahora bien, si los salarios suben más que la inflación (como está ocurriendo) y también la protección social, y se siguen reduciendo las desigualdades, el impacto de tal inflación es menos perjudicial de lo que aparenta. Es más, esa inflación puede y debe bajarse, pero no puede utilizarse para negar los grandes logros conseguidos por Argentina, que explica el gran apoyo popular por su gobierno, reelegido ampliamente en la última convocatoria electoral (The Argentina Success Story and its implication. Center for Economic and Policy Research. 2011)

Para evaluar la experiencia argentina hay que compararla con la que hubiera existió de no cambiar sus políticas. Tal como predecían Rogoff y Reinhart, hubieran estado durante mucho tiempo (diez o quince años) en una recuperación lenta y penosa. En lugar de ello, se recuperaron y crecieron rápidamente, distribuyendo más equitativamente el producto producido durante estos años.

España no es Argentina. Pero es importante estudiar la posible relevancia de aquella experiencia para España. Salir del euro no sería mi primera propuesta para salir de la crisis. Creo que es mejor salida transformar la arquitectura de la Unión Europea y de la Eurozona con establecimiento de un Banco Central (el Banco Central Europeo no es un Banco Central por paradójico que ello parezca: en realidad es un lobby de la banca), un Departamento del Tesoro y otra medidas, incluyendo la democratización de las instituciones de la Unión Europea encaminadas a la construcción de los Estados Unidos de Europa. Pero mucho me temo que el dominio neoliberal de las estructura de gobierno de la Eurozona y de la Unión Europea va a imposibilitar este desarrollo, en cuyo caso la situación insostenible actual se perpetuará (que es lo que desea el capital financiero). De ahí que debieran considerarse todas las alternativas, incluyendo la salida de España (y de Grecia, Portugal, Irlanda e incluso Italia, si así también lo desean) del euro. Su permanencia en el euro, en caso de no hacer las reformas apuntadas, significará la Gran Depresión para millones de ciudadanos de tales países. Es más, la discusión de esta posibilidad –salirse del euro- facilitaría la mano de España en la negociación con los gobiernos Merkel y Sarkozy, pues esta salida es lo último que desean tales gobiernos, ya que supondría el colapso de sus bancos. De todo ello se deriva la urgencia de que se inicie el debate sobre la salida de España del euro, pues la ausencia de este debate está empobreciendo nuestro país.

Artículo publicado en Sistema Digital.
www.vnavarro.org

El triunfo cultural del neoliberalismo, -es mi opinión-, cuando se ve de forma más nítida, en Europa en general y España en particular, es cuando gente que se dice progresista lanza miradas de profunda desconfianza e incluso animadversión hacia los procesos revolucionarios o de cambio en Latinoamérica.

La suficiencia racista que se demuestra en demasiadas ocasiones, va pareja a la colonización de las mentes por parte del gran hermano de PRISA en el estado español, conectado por supuesto con las terminales imperiales, pero también en la “imparcial” TVE. El hecho de que uno de los principales propietarios de PRISA sea un multimillonario mejicano -si un multimillonario del torturado y aplastado Méjico, patria de clases populares tremendamente empobrecidas y narconegocios- es ya todo un síntoma.

No soy un papanatas y sé que como cualquier obra humana, los procesos democráticos, sociales y antineoliberales latinoamericanos tienen problemas políticos y no son perfectos, así como que en algunos casos, son manifiestamente mejorables. Pero ¿por quién?¿ Por nosotros que hoy por hoy somos incapaces en Europa de articular una resistencia exitosa contra el neoliberalismo y el gran atraco colectivo del que estamos siendo victimas? Los problemas en cualquier caso, los deben depurar ellos y lo hacen.

Algunos creen que Hugo Chávez,- por ejemplo-, es un dictador, cuando ha ganado un montón de elecciones, un referéndum revocatorio y que cuando perdió otro sobre reformas constitucionales, lo reconoció de inmediato. Qué lecciones se pueden dar desde un continente que recientemente ha bendecido dos golpes de estado de la dictadura de los mercados en Grecia e Italia y los ha institucionalizado, sin mayor problema. O bien desde un reino- si, esa figura medieval de estado-, desde un reino, insisto, en el que se acaba de modificar la Constitución, sin consulta ciudadana,-violando seguramente la propia Constitución- cosa que sí ocurrió con la reforma venezolana, por ejemplo. Aquí la dictadura de los mercados impone reglas que atan a los estados y las mayorías parlamentarias son sumisas ante los banqueros, la Trilateral, el Club Bildelberg o el FMI, el Banco Central Europeo y ¿Nos atrevemos a juzgar qué es o no es democracia? Un poquito de humildad, de valores y sobre todo, más valor para enfrentarnos a la dictadura de los mercados.

Cuando uno ve y percibe, huele, desde estos países, latinos no lo olvidemos, latino-indígenas,-ellos si son los nuestros y no los anglosajones- el enfrentamiento al imperialismo y observa su trágica huella, se comprenden muchas cosas. El dominio anglo-norteaméricano, tras el imperio español, tal y como muy acertadamente describe Eduardo Galeano en “Las venas abiertas de América Latina”, ha dejado un rastro de miseria y robo a gran escala de sus materias primas, así como a unas oligarquías criollas, racistas, egoístas y miserables que basan sus fortunas en lograr que estos países no tengan sistemas productivos propios, solo extractivos, y de esta forma, los EE.UU. y Europa coloquen sus productos industriales, que ellos importan a través de sus contactos en Miami o Londres.

Claro, como las repúblicas latinoamericanas están generando una industria local que en ocasiones sorprende por su potencia y calidad. Unas finanzas locales, con bancos públicos e inter-regionales y están comerciando activamente con China, su principal cliente ya, Rusia, Irán, así como países africanos, otros estados asiáticos, y sobre todo entre ellos. Han nacionalizado la mayor parte de su producción petrolífera, es por todo ésto que el imperio amenaza. Pero la diferencia es que aquí, la amenaza se palpa, se nota. Qué quiere ahora el Imperio y la sumisa Europa de América: pues sus mercados, su petróleo y su dinero, sí su dinero, pues casi todos poseen reservas. Los procesos de cambio, han generado mayor bienestar de estos pueblos que están haciendo disminuir su pobreza con mucho éxito, cosa que las oligarquías que apoya PRISA, el PP y los socioliberales europeos, jamás hicieron. Pues bien, estos pueblos que comienzan a tener un poder adquisitivo, que las clases populares de Europa y EE.UU. pierden, son ahora el objetivo de sus antiguos dominadores.

Por eso se subvencionan las oligarquías, sus partidos y sus medios. Por cierto PRISA tiene muchos intereses económicos en todo el continente. Igualmente se hacen costosas campañas de imagen en contra no solo de Cuba, Bolivia o Venezuela, sino de Ecuador, Argentina e incluso de forma más medida Uruguay, Brasil o Perú.

Se miente sobre las supuestas disputas y divisiones entre las diferentes izquierdas latinoamericanas y se silencia la profunda amistad que une a Hugo Chávez, Lula y Cristina Fernández, por ejemplo. O se silencia el discurso profundamente americanista y socializante de Pepe Múgica, y que además y gracias a él, últimamente el Banco del Sur va a reiniciar con más fuerza sus actividades.

No son perfectos estos regímenes democráticos, tampoco, para algunos puristas de la gauche divine europea, por cierto incapaz de organizar algo efectivo contra el neoliberalismo de la UE y de sus propios gobiernos. Pero el Imperio, les amenaza a ellos y no a Bélgica, por ejemplo. Es más, los del ALBA, forman parte del “eje del mal”. Lo que une a todos los progresistas de este continente, son tres cosas:

En primer lugar su posición antiimperialista, más o menos nítida. No se dejan amedrantar y saben todos ellos de la ruina europea y la crisis del Norte.

En segundo lugar, combaten la crisis económica , los progresistas, impulsando políticas sociales que redistribuyen sus rentas y fomentan los mercados internos y regionales. Viendo lo que hace Europa, ellos realizan lo contrario.

En tercer lugar han recuperado el orgullo de ser latinoamericanos y sus patrias, pero sobre todo su gran Patria común Latinoamericana, por eso en un hecho sin precedentes están creando estructuras propias del Sur, en las que los EE.UU. y Canadá, no están y mucho ojo, Cuba, sí, como La CELAC entre otras.

En Venezuela, se está construyendo de forma decidida y a veces a impulsos, pero se está construyendo lo que por ejemplo la socialdemocracia europea renunció a hacer a partir de los años setenta. Hay fuertes inversiones sanitarias y educativas estatales. Pero demás se está creando un potente sector productivo agro-industrial y petro-químico, del que antes carecía, desde el sector público. Como aquí dicen, hecho en socialismo.

Todo esto me anima a proponer que en el Reino de España, que estamos sufriendo estos días lo mismo que dio origen a la Revolución Bolivariana, hay que levantar un movimiento cívico, unitario, democrático, social y profundamente antineoliberal que una a todas las victimas del sistema y de la crisis. Un movimiento constituyente de los pueblos del estado español, y recuperar el patriotismo social y republicano que la II República alumbró. Tenemos una tradición patriótica, con figuras como Azaña, Pablo Iglesias, Indalecio Prieto, Dolores Ibarruri, Joaquín Maurin, Joan Peiro, Angel Pestaña, Victoria Kent, pasando por Lorca, Alberti o Antonio Machado entre otras y otros, en la que beber.

Carlos Martínez es ex presidente de ATTAC España y miembro de las Mesas de Convergencia

Nadeska Silva Querales – Diagonal web

Entre el 2 y el 3 de diciembre de 2011 se celebró en Caracas la I Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (CELAC), la III Cumbre de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CALC) y la XXII Cumbre del Grupo de Río. Este encuentro de casi todas las jefaturas de Estado del continente fue el escenario para la constitución formal y programática de la CELAC, un organismo para tratar asuntos comunes, fortalecer la integración económica y comercial y servir de espacio para la resolución de conflictos. Se formalizaba así la decisión tomada en Riviera Maya (México) el 23 de febrero de 2010 en el marco de la llamada Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe, en el que se planteó la creación de un organismo regional en los que Canadá y Estados Unidos quedaran excluidos.

Alrededor de la I Cumbre de la CELAC se generó una viva polémica sobre su pertinencia política y viabilidad como nueva organización alternativa a la Organización de Estados de Americanos (OEA) vigente desde 1951 bajo el impulso de EE UU. En Caracas se firmaron un total de 22 documentos y acuerdos. Sin embargo, como en otros foros internacionales, no se desarrolló simultáneamente un espacio para dar participación a las organizaciones y movimientos sociales, lo cual habla de un proyecto de integración que surge de “arriba hacia abajo”. Hasta ahora, todas las iniciativas precedentes de integración han sido el resultado de un pacto entre élites políticas y económicas – subregionales, regionales y extrarregionales –, en las que fueron excluidas las mayorías.

Entre los documentos aprobados destacan la Declaración y el Plan de Acción de Caracas. En el primero se acuerda un total de 39 puntos que forman parte del compendio general de principios compartidos: “Poner en marcha la CELAC como mecanismo representativo de concertación política, cooperación e integración”; concertación para un posicionamiento de la región en espacios y conferencias internacionales; adscripción a la democracia representativa liberal con mecanismos de inclusión – por definir– y de participación de la ciudadanía organizada y el reconocimiento del carácter multicultural de la región y plurinacional de algunos de los países que integran la CELAC – como Ecuador y Bolivia –.

También se contempla la adhesión al Derecho Internacional para la solución pacífica de controversias; coexistencia entre los diferentes mecanismos de integración subregional; compromiso con el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio y reimpulso de la cooperación y solidaridad económica Sur-Sur.

Regionalismo flexible

Por su parte, el Plan de Acción especifica el compromiso y la tarea que los gobernantes tienen por delante, pero además indica las materias sobre las cuales deberán rendir cuenta pública a medio plazo. Las acciones se clasifican en ejes temáticos: respuestas concertadas ante la crisis financiera mundial y desarrollo de una arquitectura financiera regional; cooperación entre los mecanismos subregionales y regionales de integración; planificación y desarrollo de una infraestructura para la integración física del transporte, telecomunicaciones para la integración fronteriza; desarrollo social, erradicación del hambre y la pobreza a través de la cooperación. También se contempla la inserción legal, laboral, productiva y cultural de los migrantes, entre otras medidas.

A la luz de estos documentos, los 33 países se han adherido al regionalismo abierto y flexible. En otras palabras, la apuesta neoliberal por el libre mercado persiste, y se mantienen fórmulas de integración desiguales entre sí. Un regionalismo que ya en los ‘80 promovieran acuerdos como la Asociación Latinoamericana de Integración y que se retomó con la Comunidad Andina (CAN) o el Mercosur en los ‘90.

Igualmente, la continuidad de los mini ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas) quedó fuera de la discusión teórica y política, por lo tanto la relación de dependencia y subordinación comercial de algunos países con EE UU se mantiene de manera incuestionable. Además, experiencias de menor peso pero claramente escoradas a la izquierda, como la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), quedan al margen – por lo menos en los documentos – de los futuros procesos de convergencia y complementariedad previstos entre los casos anteriores. El Grupo de Río se fortalece con la última reunión de presidentes y reafirma su legitimidad como espacio de concertación política, es decir, no se fusionará con la CELAC como fue planteado en 2010 durante la Cumbre de la Unidad en México. Organismos muy criticados por defender el desarrollismo, como ALADI y CEPAL (vinculada a la ONU), lograron un reconocimiento público, gracias al voto de confianza que la CELAC les dio al encargarles tareas.

Por otra parte, Brasil y Argentina son los países con mayor diversidad productiva de bienes y servicios, sin embargo, es Brasil quien pudiera liderar un proceso de integración económica en el seno de la CELAC seguido de Venezuela, por ser una potencia energética mundial. Es necesario un mayor tiempo para la concreción de acuerdos y la puesta en marcha de los proyectos, por lo que es pronto para ser optimistas o pesimistas. Las realidades de cada país convierten a la CELAC en un complejo entramado de relaciones económicas y sociopolíticas. Esta maraña también se manifiesta en las relaciones internacionales entre los miembros, y con bloques o países, por ejemplo con EEUU, Canadá, Israel, la Unión Europea, Unión Africana, China y Rusia.

Carlos Martínez – ATTAC Andalucía

La Cumbre de MERCOSUR en Montevideo capital de la República Oriental del Uruguay, no ha pasado desapercibida esta vez, para las exhaustas potencias centrales. Acostumbradas a ver a Latinoamérica, bien como su patio trasero o bien como un conglomerado de golpistas, bananeros y mulatas,- los poderosos de este mundo, según creen y debido exclusivamente, a su más avanzada tecnología militar-, que hasta hace poco obligaban a los estados de América del Sur a firmar contratos leoninos. Compraban sus bancos y servicios públicos a precios de saldo, para hacer las “Américas”- y si no, que se lo digan a Aznar.

Comienzan a cambiar la mirada. Cierto es que las conocidas como potencias centrales, UE y América del Norte, siguen dando injustificadas e injustificables lecciones de democracia -ellos sometidos a la cruel dictadura de los mercados que oprimen a sus pueblos. Emprendedores de guerras al objeto de garantizarse a bombazos la petro- energía y los pasos estratégicos de la misma, con diferentes y peregrinas excusas.

Pero las cosas han cambiado. MERCOSUR o el Mercado Común del Sur, es un unión arancelaria de Argentina, Brasil, Uruguay y Paraguay, que tiene como socios a Venezuela y Ecuador, planteándose expandirse a Bolivia y Perú. Si bien este mercado común al igual que ocurre con otras instancias regionales de unidad latinoamericana, tales como UNASUR, la CELAC e incluso el Banco del Sur, son entes políticos, en los que los estados, sin renunciar a su soberanía, defienden intereses políticos y no vinculan a la voluntad de los mercados sus iniciativas. Siendo cierto que en América del Sur, hay todavía poderosas oligarquías que tratan de estrangular los gobiernos avanzados y populares o que condicionan al servicio de los EE.UU su política en lo que pueden. Como muestra un botón: cinco senadores paraguayos a sueldo de la embajada de los EE.UU en Asunción, impiden que Venezuela entre en Mercosur – de la que por cierto es socia preferente – por lo que su maniobra es defectuosa.

Para que veamos la importancia de Mercosur, la Unión Europea ha enviado allí de observador a su vice-presidente, y los EE.UU siguen muy de cerca la reunión, utilizan un subterfugio legal para impedir que Venezuela no ingrese de pleno derecho y lanzan mensajes de alcanzar acuerdos económicos en plano de igualdad. Es decir la UE y los EE.UU, tratan de volver a firmar acuerdos con lo que ellos contemplan como simples mercados emergentes. Pero el objetivo de MERCOSUR en esta cumbre, además de profundizar lazos y fortalecer el mercado regional – interior – latinoamericano, es librarse de los efectos negativos de la profunda crisis de la eurozona y de las principales potencias capitalistas. En recesión ya casi todas ellas.

Ya en la CELAC este tema surgió encima de la mesa. Sabe pues de sobra América Latina su camino. Pero también y en esta reunión cumbre ha vuelto a surgir de labios de la mandataria argentina Cristina Fernández, con ostensibles cabezazos afirmativos de Dilma Russef dándole la razón, que ellas y ellos son conscientes de que las potencias centrales, Occidente, por tal de conseguir sus objetivos y controlar las materias primas es capaz de emprender guerras y agresiones.

América hispana y latina, indígena y mestiza, es consciente de su capacidad y ya era hora. Pero al mismo tiempo también saben de la agresividad, violencia y militarismo de los que se creen los portavoces de la democracia. Por tanto, poco a poco, se empieza a construir un discurso que de soberanista puede pasar a ser anti imperialista. Y otra prueba: todos ellos respaldan a Argentina en su reivindicación sobre las Islas Malvinas frente a la potencia colonial Gran Bretaña, acordando impedir a los barcos con esta bandera colonial atracar en ningún puerto latinoamericano al menos de las costas atlánticas y caribeñas, es decir se quedan aislados. Vamos, como en la UE con respecto a Gibraltar.

Así pues MERCOSUR, uno más de los cuadros de integración regional de los americanos latinos, toma medidas y se blinda, buscando surtir su propio mercado con sus propios productos, y para ello, toma el acuerdo de subir los aranceles de manifacturas que ellos ya producen. En el caso de Brasil, principal potencia industrial de la zona, hace ya algunos años existe tal medida.

Se tiene por aquí ,y soy uno más en advertirlo, la convicción de que la crisis capitalista se va a agravar más y que se entrará en recesión en poco tiempo en las zonas hasta ahora más ricas del mundo. Ellos con otras políticas, creen se salvarán del contagio. No obstante, también bastantes y yo entre ellos, advertimos de que si el euro se hunde y la eurozona entra en mayor recesión, cosa que casi seguro ocurrirá, en ese caso América Latina también se verá afectada, si bien con un gran colchón energético, alimenticio y natural, pero además ya también muy industrializado.

En ese caso los mismos criminales capitalistas que están destrozando los estados del bienestar europeos para salvar los bancos y sus intereses financieros, propiciarán nuevas guerras con cualquier excusa, o las emprenderán. El capitalismo no tiene otra solución para regenerarse que la guerra.

Hemos de reaccionar. Cada vez es más cierta la frase de Rosa Luxemburgo, SOCIALISMO O BARBARIE. El socialismo entendido como paz y como el culmen de la Democracia Económica.

Si yo fuera presidente de España, pediría el ingreso en MERCOSUR, la CELAC, e impulsaría el Banco de Sur. Puede sonar a chiste, pero lectores creyentes de “El País”, ¿ sois más felices con la destrucción del estado del bienestar, la dictadura criminal de los mercados y un futuro tan negro para vosotros y vuestros hijos, como el corazón de nuestros banqueros?

Carlos Martínez es Politólogo y ex presidente de Attac España

]]> http://www.attacmallorca.es/2011/12/24/mercosur-o-el-sur-ya-existe/feed/ 0 http://www.attacmallorca.es/2011/12/13/cartas-caraquenas-en-venezuela-se-vuelve-a-construir-una-red-de-redes-para-transitar-hacia-el-socialismo-aprendamos/ http://www.attacmallorca.es/2011/12/13/cartas-caraquenas-en-venezuela-se-vuelve-a-construir-una-red-de-redes-para-transitar-hacia-el-socialismo-aprendamos/#comments Tue, 13 Dec 2011 06:00:17 +0000 asusini http://www.attacmallorca.es/?p=6260 Carlos Martínez – ATTAC Andalucía

Hace tan solo cinco meses en Venezuela se comenzó a experimentar nuevamente. A inventar según palabras de Hugo Chávez. El Proceso, como aquí se le conoce a la opción de cambio y de tránsito hacía el Socialismo, se reinventa constantemente. Primero fue el MVR o movimiento V República, el movimiento popular y social, amplio y democrático que alcanzó el poder y redactó la nueva Constitución. Tras la constituyente hubo ya un Polo Patriótico y tras él apareció el PSUV o Partido Socialista Unido de Venezuela al objeto de trabajar por profundizar en la Justicia Social y sembrar petróleo, es decir modificar el paradigma económico y repartir entre los más pobres en especial la renta petrolera.

Pero, a pesar de la existencia del PSUV, otros partidos de izquierda han apoyado la Revolución Bolivariana y han  sido incluidos en la candidaturas del chavismo, teniendo diputados, por ejemplo los comunistas y un partido socialista, el MEP, escisión hace ya tiempo de AD el partido vinculado a la Internacional socioliberal, es decir “Socialista”, y que apoya a la clase oligárquica venezolana.
Pero en estos momentos el Proceso ha dado una vuelta de tuerca o ha inventado nuevamente, creando el Gran Polo Patriótico, -el GPP-, que es un amplio movimiento político-social, en el que hay partidos como el PSUV, el PCV, el MEP -socialista-, o los Tupamaros y la UCV de extrema izquierda, pero también y al mismo nivel, sindicatos, cooperativas, asociaciones culturales, Consejos de Trabajadores, movimientos estudiantiles, Comunidades, Movimientos indígenas, ecologistas, y grupos de gays y lesbianas y de defensa de la diferencia sexual, incluso grupos de Heavy Metall, moteros y santeros.

Así pues, nos encontramos con que a pesar del instrumento PSUV, fuerte e incluso hegemónico electoralmente, el propio Hugo Chávez opta recientemente por el GPP al objeto de construir una red de redes que de forma participativa y no hegemonizada por los partidos, que trabaje por la Revolución Bolivariana. Es decir y -oídlo bien en el Estado español-, el propio Hugo Chávez vuelve a la senda de los movimientos sociales, amplios pero políticos a la vez, para consolidar el poder del pueblo, para garantizarlo y para construir una amplia red de Poder Popular.

Por tanto, si eso ocurre en Venezuela, imagináos cuál es en el Reino de España, en mi opinión, la única opción posible para construir una nueva mayoría, que le dispute el poder a las oligarquías y con voluntad de legislar. Por que claro, aspirar solo a ser oposición, aunque sea potente oposición, es permitir que se nos siga machacando, y que las victimas de la crisis sigamos subvencionando a los bancos y a los ricos.

Esa es la primera instancia latinoamericana de hacer política. O se le disputa el poder a las oligarquías o no haremos nada. Podremos parar alguna ley, conseguir alguna pequeña victoria parcial, incluso lograr que se imponga la tasa Tobin, pero no lograremos una sociedad justa y democrática. No lograremos confeccionar una nueva Constitución. Un movimiento constituyente, es una idea excelente, además es imprescindible para que exista democracia en el Estado español, ¿Pero cómo logra el pueblo, el único legítimamente empoderado, hacer una nueva Constitución si no es mayoría política esta  voluntad y si la soberanía popular no la impone?

En Uruguay las elecciones las venció el Frente Amplio. En Bolivia el MAS que es un amplio movimiento con muchas alianzas locales y tribales, además de con sindicatos y otros movimientos. En Ecuador, es la Alianza PAIS es decir un nombre precioso, Pueblo Altivo y Soberano, ya en sí toda una declaración de principios.
En el Estado español ¿Cuál es la solución? ¿Deseamos cambiar? ¿Nos atrevemos a construir una alternativa democrática, popular e inclusiva y participativa? ¿Alguien desde algún aparato está tan loco como para considerar que sin un amplio movimiento socio-político y popular se va a construir algo serio que nos haga dejar de ser unas marionetas en manos de políticos neoliberales y banqueros?

Por tanto, la lección venezolana, sí sirve, es clara, primero un movimiento democrático popular el MVR que dispute el poder, después la constitución y para lograr la consolidación del estado social, en tránsito hacia el socialismo, es decir el reparto y el poder popular, ¿un partido? No. El Gran Polo Patriótico.

Conozco las distancias entre ellos y nosotros, pero son más mentales que reales.  Veamos, por ahora el tránsito es el mismo. Convertida la socialdemocracia al neolibralismo, el FMI y los EE.UU., aquí -en España la UE-, imponen sus condiciones, la izquierda es derrotada, el pueblo arruinado y despojado de los servicios públicos. La reacción, el Caracazo, tras este y unos años después, la victoria democrática y la nueva Constitución.
No tengamos miedo a alcanzar la mayoría. No tengamos miedo a la lucha política, para articular el poder popular.  No creamos que nada de esto, desde un partido es posible ya.

La derecha, está trabajando muy rápido. Ha reinstaurado en el mundo la guerra fría, pues su control se le escapa ¿Cuándo comenzará con la guerra caliente ante su más que evidente derrota? Este capitalismo enfermo es muy peligroso.

Organizarse y ya, es cuestión de supervivencia y de salvar la Soberanía Popular, de lograr diría yo, que exista la Soberanía Popular.

Analista de la Fundación CEPS y ex presidente de Attac España

Martín Granovsky – Página/12

En un mundo que transita hacia no se sabe qué, y tampoco cómo ni cuándo, la primera cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac) es una buena noticia para Sudamérica.

La creación de la Celac, en 2010, fue una iniciativa impulsada por Brasil cuando era presidente Luiz Inácio Lula da Silva que la Argentina apoyó con entusiasmo y el venezolano Hugo Chávez acaba de aprovechar con habilidad en medio del cáncer y a 10 meses de las elecciones presidenciales del 7 de octubre.

El sistema planetario y la futurología son malos compañeros. Antes que definir cómo será la Celac dentro de 20 o 30 años parece más útil mostrar algunas claves de su debut en Caracas.

Clave uno. La Celac no sustituye a la Unasur, la Unión Sudamericana de Naciones creada en 2004, relanzada en 2007 y consagrada en su eficacia regional con la secretaría ejecutiva de Néstor Kirchner en 2010. En términos políticos la Unasur sigue siendo el núcleo homogéneo y, como tal, fue el motor de la Celac. Al impulsar el nuevo organismo, brasileños y argentinos se cuidaron de no diluir a la Unasur, así como la Unasur no diluyó al preexistente Mercosur.

Clave dos. La Celac incluye a México, y el propio presidente Felipe Calderón abrió las sesiones, pero la Argentina no repite viejos esquemas según los cuales México debe ser un contrapeso para el espesor internacional de Brasil.

Clave tres. La prueba de los dos primeros puntos es que Cristina Fernández de Kirchner y Dilma Rousseff utilizaron el marco de la cumbre de Caracas para anunciar la creación de un llamado por los gobiernos Mecanismo de Integración Productiva entre la Argentina y Brasil. “Cuando Brasil crece, crece la Argentina”, dijo el canciller Héctor Timerman en una síntesis que pareció apuntar a una visión: más allá de las diferencias comerciales, que no superan el 10 por ciento del volumen total del intercambio entre los dos países, la Argentina apuesta a subir la escala de la relación con Brasil. Y aquí no hay espacio para la nostalgia sobre el PBI de cada país hace 100 o hace 50 años. Brasil está a punto de superar al Reino Unido en el ranking de las economías más poderosas del mundo y resulta que es el gran vecino de acá al lado. Pragmática, la Argentina actúa según esa realidad y se beneficia de ella tanto en términos económicos como políticos. Un ejemplo del último aspecto es el respaldo de la Celac al reclamo nacional de abrir negociaciones diplomáticas con el Reino Unido para recuperar las Malvinas.

Clave cuatro. Brasil y la Argentina no abandonaron a Venezuela ni como apuesta regional (centrada en el potencial energético de los venezolanos y en su rol creciente de puente entre Sudamérica y el Caribe) ni como apuesta política (Cristina y Dilma prodigaron gestos de cariño incluso personal a Chávez, que pelea con la biología y contra el tiempo para un eventual armado oficialista de cara a las elecciones).

Clave cinco. La euforia del presidente cubano Raúl Castro, que calificó a la Celac de la iniciativa más importante de los últimos 200 años, muestra otra cara del nuevo organismo. No reemplaza a la Organización de los Estados Americanos, que sí incluye a los Estados Unidos y tiene apartada a Cuba, pero sigue vaciando de contenido concreto a la OEA. Y, de paso, ofrece un paraguas de amplio espectro político para que Cuba pueda emprender una transición lo más ordenada posible desde la revolución hacia la construcción de un capitalismo mixto que no termine un buen día con una invasión de empresas inmobiliarias de Miami.

Clave seis. La Celac es otra forma más de reunirse y discutir en un mundo multipolar que se encuentra en plena reformulación. Los Estados Unidos, que aún son la única hiperpotencia militar, estos días respiran aliviados ante la caída del índice de desempleo al 8,6 por ciento, por debajo del 9 que parecía imposible de perforar. La Europa comunitaria discute ya sólo la medida en que cada país se reservará alguna cuota de soberanía ante la decisión alemana de convertirse en el gendarme fiscal de sus 27 socios, que así dejan de serlo para transformarse en pupilos. Beijing desacelera el crecimiento sin enfriarse mientras avanza en una sorda disputa naval, típica de la Guerra Fría, a ver quién predomina sobre quién en el Pacífico y el Mar de la China. Rusia hace lo propio con su marina en el Báltico. En ambas regiones está en juego no sólo el acceso a mercados, sino el control de riquezas naturales submarinas a explotarse en el futuro, desde petróleo y gas hasta yacimientos de oro.

Clave siete. En la multipolaridad hay instancias de construcción de poder regional nítido, como Unasur o el Nafta, y también instancias más débiles con objetivos menos permanentes, de composición más heterogénea o de conversión en foros de debate. Un ejemplo son los Brics, que integran Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. No tienen un objetivo militar común, pero sí disputan juntos cuotas mayores de poder en el Fondo Monetario Internacional e intentan terciar en la crisis europea para evitar una caída brusca de la UE. Otro ejemplo, donde hoy se concentra la tensión de la discusión sobre los modelos internacionales de desarrollo, es el G-20, con presencia de dos latinoamericanos en sintonía (la Argentina y Brasil) y otro alineado con Washington, como México.

Clave ocho. México ya eligió el Nafta (fruto de una decisión política de integración con los Estados Unidos y a la vez consagración de una dependencia comercial y económica respecto del mercado norteamericano), pero un futuro gobierno del Partido Revolucionario Institucional que surja de una victoria eventual el 1ª de julio puede necesitar que a mano haya un foro donde retomar cierta dimensión simbólica de autonomía cultural respecto de su gran vecino. Esa perspectiva sería aún más acuciante si el presidente que suceda a Calderón, del conservador PAN, decidiera cambiar la actual estrategia de enfocar la lucha contra el narcotráfico como una guerra. El enfoque no es sólo intelectual: en México ya murieron más de 40 mil personas en los últimos cuatro años, el narcotráfico no se redujo y el contrabando de armas entre el sur de los Estados Unidos y el norte de México es tan fluido como la trata de inmigrantes.

Clave nueve. La Celac no surge como un organismo dirigido contra los Estados Unidos, y no podría hacerlo por la pluralidad de sus integrantes, pero la mera ausencia de Washington es un indicio de que, siempre que los latinoamericanos eviten el delirio y se abstengan de dar por extinguido el poder de los Estados Unidos, tienen un espacio de autonomía para construir instituciones como Unasur o el Consejo Sudamericano de Defensa.

Clave diez. Chávez no sólo estuvo hábil para utilizar la Celac como una forma de legitimación interna. No podría haber llegado a este punto sin haber desplegado en el Caribe, donde no todos los países son Cuba, Nicaragua o El Salvador, aun con todas las diferencias entre los tres, una diplomacia basada en el activismo que México dejó hace ya 20 años y en la provisión de petróleo más barato.

Hacia el Camino de Nuestros Libertadores”.

1. Las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de América Latina y el Caribe, reunidos en Caracas, República Bolivariana de Venezuela, los días 2 y 3 de diciembre de 2011, en el marco de la III Cumbre de América Latina y el Caribe sobre Integración y Desarrollo (CALC) y la XXII Cumbre del Grupo de Río, y en el año de la conmemoración del Bicentenario de la Independencia de Venezuela, y en memoria y homenaje a la trascendental obra histórica de El Libertador Simón Bolívar, acuerdan:

2. Reconocer la valiosa contribución del Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política -Grupo de Río- creado en diciembre de 1986 en Río de Janeiro en los temas centrales de la agenda regional y global y en favor de las más altas aspiraciones de nuestros países, así como el impulso que ha otorgado a la cooperación, como a la integración y al desarrollo de la región, la CALC, creada en diciembre de 2008, en Salvador de Bahía, Brasil.

3. Reafirmar la declaración de la Cumbre de la Unidad de América Latina y el Caribe (Riviera Maya, México, 23 de febrero de 2010) y, en particular, la decisión de constituir la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que comprende a los 33 Estados soberanos de nuestra región.

4. Saludar la creación del Foro Unificado CALC y Grupo de Río de composición abierta, Co-Presidido por Chile y Venezuela que impulsó la excelente tarea de redactar el documento de procedimientos de la CELAC, dando cumplimiento efectivo a la Declaración Ministerial de Caracas del 3 de julio de 2010.

5. Reconocer los importantes logros y consensos alcanzados en las reuniones de las Ministras y los Ministros de Relaciones Exteriores realizadas en Caracas, durante julio de 2010 y abril de 2011, así como las reuniones ministeriales especializadas de lo social, ambiental, energético, financiero y comercial, en el marco de la Presidencia venezolana de la CALC.

6. Conscientes de los desafíos que la crisis económica y financiera internacional presentan al futuro de nuestra región y a nuestras legítimas aspiraciones de inclusión social, crecimiento con equidad, con desarrollo sustentable e integración.

7. Convencidos de que la unidad e integración política, económica, social y cultural de América Latina y el Caribe constituye, además de una aspiración fundamental de los pueblos aquí representados, una necesidad para enfrentar con éxito los desafíos que se nos presentan como región.

8. Conscientes de que la conmemoración del Bicentenario de los procesos de Independencia en América Latina y el Caribe, ofrece el marco propicio para la consolidación y puesta en marcha de nuestra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

9. Decididos a promover y proyectar una voz concertada de América Latina y el Caribe en la discusión de los grandes temas y en el posicionamiento de la región ante acontecimientos relevantes en reuniones y conferencias internacionales de alcance global, así como en la interlocución con otras regiones y países.

10. Reconocer que nuestros países han avanzado en procesos de Integración regional y subregional y en la conformación de diversos mecanismos a lo largo de las últimas décadas, reflejo de su vocación de unidad y su naturaleza diversa y plural, que constituyen un sólido cimiento a partir del cual edificamos la Comunidad que agrupa a todos los Estados latinoamericanos y caribeños.

11. Conscientes de la aspiración común de construir sociedades justas, democráticas y libres y, convencidos de que cada uno de nuestros pueblos escogerá las vías y medios que, basados en el pleno respeto de los valores democráticos de la región, del Estado de derecho, sus instituciones y procedimientos y de los derechos humanos, les permita perseguir dichos ideales.

12. Ratificar nuestro apego a los Propósitos y Principios enunciados en la Carta de las Naciones Unidas, y el respeto al Derecho Internacional.

13. Destacando el camino trazado por los Libertadores de América Latina y el Caribe hace más de doscientos años, un camino iniciado de manera efectiva con la independencia de Haití en 1804, dirigida por Toussaint Louverture, constituyéndose de esta manera en la primera República Independiente de la región. De la misma manera recordamos que la República de Haití liderada por su Presidente Alexandre Pétion, con la ayuda prestada a Simón Bolívar para la Independencia de los territorios que en el presente conocemos como América Latina y el Caribe inició las bases para la solidaridad e integración entre los pueblos de la región.

14. Inspirados en la obra de los Libertadores, y asumiendo plenamente su legado como acervo fundacional de nuestra Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños.

15. Conscientes de que han transcurrido 185 años desde que se ensayara el gran proyecto de los Libertadores, para que la región se encuentre hoy en condiciones de abordar, por la experiencia y la madurez adquirida, el desafío de la unidad e integración de América Latina y el Caribe.

16. Inspirados en el Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826, acto fundamental de la doctrina de la unidad latinoamericana y caribeña, en el que nuestras jóvenes naciones soberanas plantearon la discusión de los destinos de la paz, el desarrollo y la transformación social del continente.

17. Destacando la participación de los pueblos indígenas y afrodescendientes en las luchas independentistas y reconociendo sus aportes morales, políticos, económicos, espirituales y culturales en la conformación de nuestras identidades y en la construcción de nuestras naciones y procesos democráticos.

18. Reconociendo el papel histórico de los países de la Comunidad Caribeña (CARICOM) en el proceso de liberación, desarrollo e integración en Latinoamérica y el Caribe, y enfatizando el compromiso permanente de CARICOM y los Pueblos Caribeños para contribuir con el desarrollo integral y sostenible de la región.

19. Exaltando la conmemoración del Bicentenario de Independencia, los países latinoamericanos y caribeños honramos la memoria de nuestras luchas independentistas y reafirmamos el pensamiento integracionista que enarbolaron nuestros héroes y heroínas.

Declaramos:

20. En el marco del Bicentenario de la independencia, nos hemos reunido los 33 países de América Latina y el Caribe, luego de los esfuerzos concretados en la Cumbre de América Latina y El Caribe (CALC) realizada el 17 de diciembre de 2008 en Salvador de Bahía y la Cumbre de la Unidad realizada en Cancún el 23 de febrero de 2010, para poner en marcha la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC).

21. Que conforme al mandato originario de nuestros libertadores, la CELAC avance en el proceso de integración política, económica, social y cultural haciendo un sabio equilibrio entre la unidad y la diversidad de nuestros pueblos, para que el mecanismo regional de integración sea el espacio idóneo para la expresión de nuestra rica diversidad cultural y a su vez sea el espacio adecuado para reafirmar la identidad de América Latina y El Caribe, su historia común y sus continuas luchas por la justicia y la libertad.

22. Que teniendo en cuenta la diversidad en los procesos de formación de la identidad latinoamericana y caribeña, la CELAC se convierta en un espacio que reivindique el derecho a la existencia, preservación y convivencia de todas las culturas, razas y etnias que habitan en los países de la región, así como el carácter multicultural de nuestros pueblos, y plurinacional de algunos de nuestros países en especial de las comunidades originarias que promueven y recreen la memoria histórica, los saberes y los conocimientos ancestrales.

23. Que reconociendo el derecho que tiene cada nación de construir en paz y libremente su propio sistema político y económico, así como en el marco de las instituciones correspondientes de acuerdo al mandato soberano de su pueblo, los procesos de diálogo, intercambio y negociación política que se activen desde la CELAC deben realizarse tomando en cuenta los siguientes valores y principios comunes: el respeto al Derecho Internacional, la solución pacífica de controversias, la prohibición del uso y de la amenaza del uso de la fuerza, el respeto a la autodeterminación, el respeto a la soberanía, el respeto a la integridad territorial, la no injerencia en los asuntos internos de cada país, la protección y promoción de todos los derechos humanos y de la democracia.

24. Con fundamento en los valores y principios del párrafo anterior y recogiendo la práctica del Grupo de Rio, la CELAC promoverá el desarrollo de instrumentos para garantizar el cumplimiento de los mismos.

25. Que es necesario continuar unificando esfuerzos y capacidades para impulsar el desarrollo sostenible de la región, concentrando los esfuerzos en el creciente proceso de cooperación e integración política, económica, social y cultural para así contribuir con la consolidación de un mundo pluripolar y democrático, justo y equilibrado, y en paz, despojado del flagelo del colonialismo y de la ocupación militar.

26. Que es necesario profundizar la cooperación y la implementación de políticas sociales para la reducción de las desigualdades sociales internas a fin de consolidar naciones capaces de cumplir y superar los Objetivos de Desarrollo del Milenio.

27. La necesidad de avanzar sobre la base de nuestros principios en el fortalecimiento y consolidación de la cooperación latinoamericana y caribeña, en el desenvolvimiento de nuestras complementariedades económicas y la cooperación Sur-Sur, como eje integrador de nuestro espacio común y como instrumento de reducción de nuestras asimetrías.

28. Que la CELAC, único mecanismo de diálogo y concertación que agrupa a los 33 países de América Latina y El Caribe, es la más alta expresión de nuestra voluntad de unidad en la diversidad, donde en lo sucesivo se fortalecerán nuestros vínculos políticos, económicos, sociales y culturales sobre la base de una agenda común de bienestar, paz y seguridad para nuestros pueblos, a objeto de consolidarnos como una comunidad regional.

29. Que la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), teniendo presente el acervo histórico del Grupo de Río y de la CALC, impulsará planes de acción para la implementación y el cumplimiento de los compromisos plasmados en las Declaraciones de Salvador de Bahía y de Cancún, en el Plan de Acción de Montego Bay y en el Programa de Trabajo de Caracas.

Enalteciendo el proceso histórico vivido, las Jefas y los Jefes de Estado y de Gobierno de los países de América Latina y el Caribe deciden:

30. Adoptar, con base en los principios de flexibilidad y de participación voluntaria en las iniciativas las declaraciones y documentos adoptados en las reuniones ministeriales especializadas sobre Desarrollo Social y Erradicación del Hambre y la Pobreza, celebrada en Caracas, 24 y 25 de marzo de 2011; reunión de seguimiento y evaluación de los avances del Foro de Ministros de Ambiente, Caracas, 28 y 29 de abril de 2011; reunión Ministerial sobre Energía, Caracas, 12 y 13 de mayo de 2011; reunión Ministerial sobre la Crisis Financiera Internacional y Comercio Exterior, Caracas 18 y 19 de mayo de 2011; reunión entre Mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el marco de la CALC, Caracas 25 y 26 de Octubre de 2010; reunión entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el área económico-comercial, Montevideo, 6 y 7 de abril 2010; Reunión entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el área productiva, Caracas 5 y 6 de mayo de 2011; reunión entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe en el área social e institucional, Caracas, 10 y 11 de junio de 2011; reunión de conclusiones entre mecanismos regionales y subregionales de integración en América Latina y el Caribe, Caracas, 11 de junio de 2011; reunión de coordinación de las iniciativas regionales en las áreas de infraestructura para la integración física de transporte y telecomunicaciones e integración fronteriza, realizada el 24 y 25 de marzo de 2011 en México; Reunión Regional de Mecanismos Latinoamericanos y Caribeños sobre Asistencia Humanitaria, realizada el 30 y 31 de mayo de 2011 en Panamá; reunión regional sobre protección a los migrantes, Perú 26 y 27 de junio de 2011. Dando cumplimiento al Programa de Trabajo de Caracas para la implementación de los mandatos de la CALC plasmados en las Declaraciones de Salvador de Bahía y de Cancún, así como en el Plan de Acción de Montego Bay, en el período 2010-2011 acordado por los Cancilleres el 3 de julio de 2010.

31. Poner en marcha la CELAC, como mecanismo representativo de concertación política, cooperación e integración de los Estados latinoamericanos y caribeños y como un espacio común que garantice la unidad e integración de nuestra región.

32. Reafirmar que el propósito común de integración, unidad y cooperación dentro de la CELAC se sustenta en los acervos heredados por los principios compartidos y consensos adoptados en la Cumbre de América Latina y el Caribe sobre la Integración y Desarrollo (CALC) y el Mecanismo Permanente de Consulta y Concertación Política Grupo de Río, que luego de fructífera labor cesan formalmente en sus acciones y dan paso a la CELAC.

33. Incorporar el Plan de Acción de Caracas 2012 como parte integral de esta Declaración, con el objetivo de llevar a la realidad nuestro compromiso político de defensa de la unidad y la integración, la cooperación, la complementariedad y la solidaridad.

34. Aprobar el “Estatuto de Procedimientos de la CELAC”, como parte integral de la presente Declaración, poniendo así definitivamente en marcha su organización y funcionamiento.

35. Invitan a la Presidencia Pro-Témpore de la CELAC a que en el ejercicio de su Presidencia implementen el Plan de Acción de Caracas 2012 en especial lo relativo a los ejes temáticos en las áreas social, ambiental, energético, económico, cultural y otras áreas prioritarias determinadas en el Plan de Acción de Caracas. Asimismo, encomendar a los Ministros de Relaciones Exteriores a que formulen propuestas para destinar los recursos materiales y financieros necesarios, sustentados en los criterios de máxima efectividad y austeridad establecidos en el documento de procedimientos de la CELAC.

36. Comprometer la voluntad de nuestros gobiernos para instruir a los mecanismos y organismos regionales, a que promuevan entre ellos la comunicación, cooperación, articulación, coordinación, complementariedad y sinergia, cuando corresponda y a través de sus respectivos órganos directivos, para contribuir a alcanzar los objetivos de integración planteados en esta Declaración, asegurando el óptimo uso de los recursos y la complementariedad de esfuerzos.

37. Reafirmar la invitación para celebrar la Cumbre de la CELAC en la República de Chile en el 2012.

38. Celebrar en la República de Cuba por aclamación y consenso la Cumbre de la CELAC en 2013.

39. Acoger con beneplácito la organización en la República de Costa Rica de la Cumbre de la CELAC en el año 2014.

40. Dado en Caracas, cuna de El Libertador Simón Bolívar, República Bolivariana de Venezuela, el 3 de diciembre de 2011.

Carlos Martínez – ATTAC Andalucía

La CELAC ha sido una idea asumida por todo un Continente, que busca su unidad, al objeto de construir un mejor presente y futuro para sus pueblos, pero también para hacer emerger en el nuevo sistema-mundo la potencia americana. La Gran Patria Común de las y los latinoamericanos. Ha sido también el éxito personal de dos hombres Lula y Hugo Chávez, que han logrado embarcar a todo el gran continente latino y al caribeño, sin excepción.

Es digno de análisis como es que países muy ligados a los EE.UU. como el actual México , Chile y Colombia o Honduras, hayan transigido con este baño de libertadores, históricos y contemporáneos. Las palabras de Evo Morales denunciando el capitalismo, como causante de la miseria y destructor de la madre tierra. La ideologizada intervención de Correa quien citando a Ignacio Ramonet denunciaba a la las empresas y negocios periodísticos, que confunden la libertad con sus dividendos y no respetan resultados electorales, sus críticas al poderoso vecino del norte que alienta conjuras anti-procesos populares. Las agudas, apasionadas y muy movilizadoras y comprometidas palabras del ex guerrillero Pepe Múgica, llamando a que los pueblos de América se comprometan con la CELAC, o las reflexiones antineoliberales y llamando a levantar una gran potencia de justicia, desarrollo sostenible e igualdad entre las y los latinoamericanos y caribeños de Dilma Russef, han sido escuchadas en silencio y sin réplicas,- en todo caso, intervenciones diplomáticas y de asentimiento incluso- de Colombia o Chile, tal vez el más definido.

Los representantes de los gobiernos negros del Caribe, han elogiado a Venezuela y a Cuba. Han orado por la salud de su gran amigo el comandante Chávez y han apoyado las posiciones más progresistas. La República Dominicana, ha predicho que Europa está en una pre-revuelta social, por culpa del neoliberalismo y los neoliberales de la mesa, han callado. Quien calla otorga. De hecho Colombia muy condescendiente y extremadamente amable con “su hermano Hugo Chávez” se ha mostrado dispuesta a negociar con las FARC, si estás de verdad quieren hacerlo,- pero de verdad- y en ese caso pedirá el apoyo del ALBA, dicho con otras palabras.

¿Por qué esto? La respuesta la han dado desde Dilma a Cristina Fernández, pasando por Hugo Chávez, Raúl Castro o Morales y Leonel Fernández, la grave crisis europea y la de EE.UU., es su oportunidad. La crisis capitalista que ellos capean hace posible soluciones incluso socialistas como el Presidente indio Morales ha dejado caer. Hay otro mundo y Asia, es ahora el centro y con Asia, están todos ellos, excepto parte del Caribe y Centro-América, muy bien posicionados. Son además BRICS y no solo Brasil, Venezuela y Argentina lo son, Colombia apunta a serlo, igual que Perú. Pero también Bolivia, ya ni es lo que era, ni lo que cuentan en el Reino de España.

Por cierto, España -si ha sido nombrada-, lo ha sido en calidad de antigua potencia colonial, en profunda crisis. Ni una palabra para la Cumbre Íberoamericana. Ni un recuerdo para el Borbón. Ahora, lo hispano, en el mundo, son ellos. Lo mestizo, culturalmente emergido ya.

El cambio del mundo, se ha notado, tanto que los representantes del viejo, allí, han pedido apoyo a sus hermanos. Por ejemplo la lucha contra el narcotráfico ha sido abordada y se ha aprobado una declaración al respecto. Hay de hecho comisiones de inteligencia trabajando al margen del Plan Colombia, que incluyen a Colombia.

Haití ha reconocido lo mucho que le debe a Cuba, y allí,-en la CELAC- se ha reparado la injusticia que aquí, en Europa jamás se menciona. Se ha reconocido la gran labor humanitaria de la isla antillana. Cuba no hace cooperación con lo que le sobra, la hace con lo que tiene. En este sentido, existe y más que se va a profundizar una cooperación latinoamericana, especialmente activa con el Caribe.

Pero el magnífico ex tupamaro Pepe Múgica, ha dicho alto y claro, que no será un camino de rosas, que empezando por el “próximo al hoyo” todas y todos se dejarán la vida en la construcción de la Patria Grande. Será un arduo trabajo, en el que se pondrán trampas e inconvenientes y que exigirá implicar activamente a la inteligencia y a los pueblos.

Hugo Chávez ha presidido en la patria de Bolívar uno de los sueños del Libertador, y cierto es que le ha salido bien. Ha demostrado talla de estadista, ha sacado el socialista que lleva dentro, ha arremetido contra las derechas y el neoliberalismo y al mismo tiempo ha tratado con mimo y pericia a México, Colombia y Chile. Honduras no estaba en condiciones de nada más que de buscar reconciliación y ayuda, y Daniel Ortega se la ha brindado.

Hay personajes que por lo que representan no pasan desapercibidas, pero también por lo que con su apoyo a CELAC la consagran, y son Dilma y Cristina, que el día antes del inicio sellaban su eje con Venezuela, con Chávez. La sintonía argentino-venezolana es innegable, pero Brasil está ahí y ejerce con gran discreción y sutileza su posición de potencia dominante. Por eso ha dejado palmariamente claro que apoya la CELAC, pero también que Europa está haciendo lo contrario de lo que debe hacer, es decir empobrecer a sus pueblos y practicar un neoliberalismo, ya superado, lo que le hunde más en la recesión.

Raúl Castro, desde la discreción y el comedimiento tuvo un discurso magistral, al igual que Pepe Múgica.

Ahora quedan cosas que la troika deberá consensuar y preparar, y la dirección que ha quedado de la  CELAC ha sido, Chile, Cuba y Venezuela. Creo que con eso está todo dicho.

Suerte a los pueblos a América Latina y el Caribe. Su suerte será la de los pueblos de Europa, la del Estado Español y la de África.

Yo sugiero que en el estado español habría que comenzar a exigir un cambio de política exterior o nos quedamos fuera del mundo que llega ya. Si una idea ha quedado claro, es que ellos la CELAC y los emergentes están en el dialogo SUR/SUR.

Ex presidente de Attac España y analista político de la Fundación CEPS

Carlos Martínez - ATTAC Andalucía

La verdad, no se por donde empezar. Son tantas las vivencias y las emociones que en ocasiones, uno no desea ser más frío y critico. Se que obras son amores y no buenas razones, pero la verdad es que cuando uno escucha y le parece estar por la mayor parte de las intervenciones, debiéndose frotar los ojos para ver que no, que no es un foro social mundial, no, que son jefes de estado. No puedo sino pensar que aquí está pasando algo y que lo que en este continente ocurre, es más grande de lo que a la prensa corrupta y mercantil occidental, desea transmitir.

Desde oír constantes condenas al capitalismo, a escuchar al premier jamaicano iniciar su intervención, afirmando que el pueblo de Jamaica ora por la salud de Hugo Chávez, o Pepe Múgica se abriga con una chaqueta de campaña del ejercito venezolano.

Dilma habla alto y claro de la necesidad de acabar con la pobreza, distribuir mejor es la razón de ser de su potencial económico y que Porfirio Lobo, el que fuera el candidato impuesto tras el golpe de Honduras, bromea y le hace la pelota a Hugo Chávez indica que estamos en otro mundo.

Cristina con sus profundos y grandes ojos, llora en silencio cuando ovacionan a Nestor Kitchner, o los presidentes de Colombia y Chile se tragan en silencio y con cara amable el combativo discurso de Rafael Correa o de Raúl Castro, que por cierto pone muchos dedos en muchas llagas y de forma sobria y concisa, hace ver las grandes deficiencias de Latinoamérica y el Caribe, así como la hasta ahora indiferencia de muchos presentes al bloqueo de Cuba.

No se ríen las gracias, pero lo que si tienen claro, se han de unir y se han de independizar, profundizando la lucha por la justicia. No están en un proyecto anticapitalista, pero su claro enfrentamiento a la OEA y por tanto a los EE.UU. Si esta claro y hay aquí submarinos del imperio decadente yanki, si, pero están aquí y se lo tragan todo y ¿Por qué? Pues porque las potencias decadentes poco pueden ofrecerles, es más Dilma y Cristina, saben que les piden en el G20. Por eso exige Correa orgulloso con razón, “Que no nos den lecciones de derechos humanos, porque los derechos humanos no son solo los de los negocios periodísticos, sino los de los pueblos”.

Esta es una cumbre de jefes de estado, en la que he oído citar a Ignacio Ramonet y a Gramsci.

Hugo Chavez ha afirmado que seguro que a los europeos esto , -la cumbre del CELAC- se la están ocultando. Esto es tan importante que hoy un vocero del Gobierno de los EE.UU. ha salido defendiendo a La OEA, que pena para los mentirosos de PRISA, Brasil está aquí y manifiesta claramente que quiere estar aquí, debe estar aquí y se deben potenciar por encima de todo los mercados endógenos.

Cuando hasta el presidente del narcoestado Mexicano, dice que este es el continente de la utopía, es que cierto discurso, cierto relato ha triunfado. Al menos el triunfo del discurso antineoliberal ya es un gran paso adelante, máxime en una envejecida y cobarde Europa que para solucionar la crisis capitalista, se vota a las derechas que la han provocado.

La guinda. El único estado no Latinoamericano que envía una carta de felicitación, por la CELAC es CHINA. Eso es todo un síntoma. Mientras tanto, la vieja y arruinada Europa, se posiciona al lado del amigo americano, pero no el del sur, grande, joven y con futuro, no del norte en crisis.

Confiemos en el triunfo de la CELAC nos será de utilidad. Pero esto es el colmo, hasta la República Dominicana, critica el modelo europeo y yanki de resolver la crisis. Hasta la Leonel Fernández apoya a los indignados y habla de crisis pre-insurreccional en Europa.

Hay que buscar aliados fuera de nuestro pueblo o aldea, aquí en la CELAC se critican hasta los golpes de mercado en Europa. Bueno, mañana más.

Seguro que hay fallos, si. Pero al menos los reconocen y no como en Europa. En la CELAC hay algo claro, ellos son los emergentes y desean jugar el partido. Ya sabéis en España, cuando se quiere un buen jugador, se ficha un argentino o un brasileño. Claro como de los locales no nos fiamos, pues así nos va. Latinoamérica si se fía de ella misma. Latinoamérica exige al menos políticas de estimulo.

Desde la CELAC en Caracas Carlos Martínez, politólogo, analista político de CEPS y miembro de las Mesas Ciudadanas de Convergencia y Acción.