La propuesta de Durao Barroso en nombre de la Comisión Europea proponiendo en el Parlamento Europeo la implantación de un ITF para la UE y, en su caso por la oposición manifiesta de Gran Bretaña, en la zona euro que entraría en vigor a principios de 2014, es una gran noticia para ATTAC ya que es uno de los motivos de su propia aparición, y así se valora inicialmente en el debate que se ha abierto en ATTAC Europa. Sin embargo tenemos que valorar en el actual contexto internacional y momento de la crisis financiera que sufre Europa esta propuesta.

La táctica seguida por los opositores cuando se plantea una propuesta como la nuestra pasa por distintas fases. En una primera se ningunea. No existe, no se responde ni se menciona. Cuando la propuesta es respaldada por amplios colectivos sociales y personalidades de renombre y ya no cabe el ninguneo, se abre una segunda fase donde se descalifica la misma por contraproducente e inviable técnicamente. Cuando se consigue la creación de comisiones de estudio que analicen esta viabilidad técnica y su procedencia y bondad en las actuales circunstancias se comienza la tercera fase: antes de que la gestione quién cree en ella y la defienda con coherencia, son los que siempre han estado en contra quienes se hacen cargo de implantarla y gestionarla, para intentar “demostrar” con datos y hechos lo acertado de sus posiciones anteriores. Hoy quienes la proponen y la van a gestionar son Durao Barroso y el Comisario italiano Semeta que han hecho lo indecible por impedirla.

Para hacer una correcta valoración tenemos que tener en cuenta lo siguiente:

1. Esta propuesta, que ocupa las cabeceras de los periódicos y abre las noticias de los telediarios y que tiene que ser aprobada por los veintisiete parlamentos nacionales, o por todos los de la zona euro previamente, y que no entrará en vigor hasta comienzos de 2014 coincide con la aprobación del Plan de ajuste de aplicación inmediata por el Parlamento Europeo; Plan que queda oculto para el gran público tapado por la notoriedad de la propuesta progresista del ITF. Puede ocurrir lo mismo que en 2009 cuando nos vendieron la “refundación del capitalismo” y la eliminación de los paraísos fiscales mientras abrían el grifo al máximo para socializar las pérdidas de la banca privada internacional.

2. Nos roban el ITF. El ITF exigido por ATTAC es un medio para entorpecer, si no eliminar, la causa de todas las crisis: la especulación financiera. Y como segundo objetivo la financiación de los Objetivos del Milenio. La propuesta planteada por la Comisión grava a los derivados con un 0,01%, diez veces menos que lo que planteamos para tiempos sin ataques especulativos intensos, por lo que difícilmente entorpecerá esta especulación financiera.

3. La finalidad de los recursos que se obtengan no es financiar los Objetivos del Milenio sino aportar fondos a los Estados nacionales, que se han quedado sin fondos para pagar las deudas contraídas con las entidades financieras privadas por la deuda soberana e impedir su quiebra que arrastraría a estas, y para dotar de fondos a la propia Comisión Europea.

4. La Comisión Europea está buscando medios para inyectar nuevos fondos para capitalizar a la banca privada. Se habla de 200.000 millones de euros nuevos. La deuda soberana de los Estados y la contestación social impide una nueva operación como la realizada en 2009 ¿Cómo conseguir esta financiación? Endeudando a la propia Comisión Europea. Pero esta tiene un escasísimo presupuesto de 119.000 millones de euros al año. La operación prevista sería: Creamos un nuevo ingreso para la CE con un ITF bajo que no dañe la práctica especulativa habitual de las entidades financieras, pero que va a aportar, según cálculos de la propia CE 57.000 millones de euros al año, a repartir entre Estados Nacionales y la CE. Con sus ingresos los Estados nacionales son ayudados para seguir pagando la deuda y no declararse en quiebra. Por su parte, la CE tiene la posibilidad de pedir prestado a la propia banca privada a la que se quiere ayudar los 200.000 millones para inyectárselos quedando endeudada a largo plazo con ella y devolviéndoselo anualmente con los ingresos provenientes del ITF. Esta operación permite vender públicamente que se le hace pagar a la banca privada por las ayudas recibidas, cuando en realidad es un subterfugio contable para que la banca privada se endeude con ella misma a largo plazo, y pueda disponer ya de ingresos esperados futuros de la especulación financiera instrumentalizando a la Comisión Europea, a la que deja endeudada como ya lo están los Estados nacionales para el futuro. Esta operación es síntoma del nivel de degradación a la que ha llegado la economía europea con sus políticas neoliberales y a la carencia de salidas por este mismo camino.

5. La propuesta de la CE no se acompaña de una medida similar para cerrar realmente los Paraísos Fiscales, dejando las puertas abiertas para que la Banca privada pueda “fugarse” si ello fuese necesario en el futuro.

Tenemos abierta la Campaña por el ITF y los Paraísos Fiscales No. Debemos continuarla denunciando esta “posible” maniobra y llevarla a los Consejos Sociales de las Universidades para:

· Hacer que se debata en ámbitos universitarios posibilitando que de allí salgan “creadores de opinión social” que defiendan nuestros planteamientos.

· Proponer un verdadero ITF como medio de financiación de lo público: Investigación, Universidades y educación públicas; sanidad pública; Corporaciones locales, etc que ayuden a financiarlo. Hay que defender en paralelo que la forma de defender lo público es haciendo una buena gestión con los mecanismos de participación social en ella que garanticen su democratización.

· Rescatar el ITF para los intereses generales de la sociedad y de las personas.

Muchos ciudadanos y empresas de nuestro país depositan su dinero fuera de nuestras fronteras, en los denominados paraísos fiscales. Es una práctica que daña notablemente al bien común. Esta semana en Futuro Abierto hablamos del presente y el futuro de los paraísos fiscales.

Intervienen en el debate Juan Hernández Vigueras , autor de La Europa opaca de las finanzas , editado por Icaria y de Los paraísos fiscales: cómo los centros offshore socavan las democracias , de Akal. Como representante de Intermon Oxfam participa Susana Ruiz . Cierra la mesa de debate José María Mollinedo , Secretario General de Gestha (Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda)

Para escuchar, PULSAR: Paraísos fiscales

Juan Hernández Vigueras es miembro del Comité de Apoyo de ATTAC

Muchas veces usamos analogías para explicar procesos complicados o abstractos. También metaforizamos sobre la salud de la economía.

Unos alemanes, T. Dethlefsen y R. Dalhke, explicaban la salud como el proceso en el cual la verdadera enfermedad, la profunda, se manifiesta a través de síntomas, que son los que nosotros llamamos enfermedades: resfríos, alergias, afecciones diversas de los órganos, etc.

Ellos dicen que debemos tratar la enfermedad que causa los síntomas, y usar éstos para entender lo que pasa. Lo explican de esta manera: vamos en el auto y se prende la luz de temperatura (síntoma, aviso); paramos y miramos el agua. No reventamos la luz que se prendió.

La reciente marea de cracks financieros, si bien no iguales entre sí, son los síntomas que producen economías enfermas. Los gobiernos, organismos financieros, calificadoras, los que trabajan en la parte financiera, proponen atacar estos síntomas. No piensan en curar la enfermedad, además de ser parte de ella, y los que producen los problemas.

Estas economías que ellos tratan como entes abstractos son gente. Son los que trabajan y viven en ellas. Cuando cortan, reducen, suprimen, actúan sobre la gente, sobre la economía real. Esta economía real es la que produce el armazón de donde se cuelga la especulación, la que compra y vende a diario, la que encumbra o destruye en horas, años de trabajo, miles de vidas.

Estas economías se nutren en los mercados financieros, donde más del 90% de las operaciones son especulativas. De cada 10 dólares que se mueven, 9 son de operaciones especulativas, sólo uno de actividades productivas. Claramente ridículo. Los capitales que alimentan estos mercados son de comportamiento volátil, entrando y saliendo, en ocasiones, varias veces por día. Algunos mueven más dinero que países. Hace unos años, George Soros corrió al Banco de Inglaterra especulando contra la libra. Estos movimientos producen las ganancias que buscan y los desequilibrios que rompen las economías reales, la vida de las personas.

Por otro lado, la economía real necesita la financiación de estos capitales. Los organismos (economías) necesitan el alimento, el azúcar (capital). Hay que ordenar un poco, nomás.

En los ’70, James Tobin propuso gravar los movimientos financieros con una tasa, 0,1/0,25 a los movimientos de cortoplazo, lo que reduciría el retorno de las operaciones y las volvería menos apetecibles. Al ampliarse los plazos de los movimientos se logra una mayor previsibilidad, una mayor estabilidad en los mercados. Se recaudaría un dinero también, que se destinaría a estudios o trabajos para mejorar problemas económicos puntuales.

Esto como una breve referencia: se discuten detalles sobre su aplicación, su eficacia. Lo que importa es el concepto, gravar la especulación.

Las economías financieras deben estar vinculadas con las reales y estas últimas servirse de los mercados financieros, no al revés. Nosotros, las personas, somos las que debemos decidir, somos la economía.

Si pensamos en la economía como un organismo, estamos dejando que los mercados nos manejen la comida. Un día te dan una milanesa, al otro día cinco, luego diez, aunque no quieras, y después te la sacan, después te la devuelven a cambio de un hijo y así, sin fin.

La Tasa Tobin reduciría el impacto del flujo de capitales, lo que daría un pequeño aire a las economías en problemas, un espacio de adaptación a las condiciones cambiantes. Esto evitaría muchas de las crisis de liquidez que padecen las economías, crisis que sólo redundan en comisiones para los agentes, ganancias para los especuladores, y cargas y pesares para los pueblos.

Esto sería un tratamiento de los síntomas de la enfermedad. Luego habrá que entender las causas de la enfermedad, y pensar como se trata. Porque estas crisis no son financieras, de dinero. Son más profundas. Son economías que no se sostienen, modelos arcaicos, tanto económicos, como sociales.

Habrá que repensar arquitecturas sociales, relaciones, órdenes, prioridades. Pero hay que empezar por algo, y la tasa propone un funcionamiento más racional de los mercados, cuidando a las personas, que son las que importan.

¿Se adueñarán también de las fuentes económicas “alternativas”, como la “tasa Tobin”, previstas para la lucha contra el hambre y la pobreza? No deberíamos consentirlo. Hasta aquí podíamos llegar. Ha sido preciso aceptar, a regañadientes, que en los actuales escenarios del poder, especialmente en Occidente, los Estados enflaquecidos cedieran al “gran dominio”, para evitar quiebras de gran calado que objetivamente no debían consentirse, fondos destinados a fines sociales para el pago de la deuda, de la reducción del déficit… para, en suma, calmar las exigencias, en cuantía y tiempo, de los últimos coletazos de un sistema a la deriva. Pero no debe ahora permitirse que, además de los presentes, entren en el escenario nuevos “actores” para inmolarse en la turbamulta de cotizaciones especulativas azuzadas por agencias de calificación obedientes, sin contemplaciones, a sus amos. No: las fuentes alternativas deben, a la mayor brevedad posible cumplir los deberes de solidaridad internacional que los Estados han incumplido, y aplicarse a los Objetivos del Milenio. Es una cuestión de justicia internacional. Mientras sigamos absortos las variaciones de la Bolsa, … mientras sigamos invirtiendo cantidades astronómicas en armas propias de guerras pretéritas… mientras sigamos a merced de los grandes productores de petróleo sin adoptar las urgentes medidas sobre fuentes energéticas renovables que demandan nuestras responsabilidades intergeneracionales… mientras sigamos obcecados las informaciones sesgadas y partidistas que nos ofrece un inmenso poder mediático uniformizante y gregarizante… dejaremos de ejercer la influencia que corresponde a ciudadanos democráticos para que nuestros representantes superen el acoso de los mercados y hagan política basada en la justicia y los derechos humanos.

Somalia se muere

Esta fotografía impresionante, se publicó en portada de “El País” correspondiente al 14 de agosto pasado: Safia Adem, refugiada en la Catedral de Mogadiscio, llora la muerte de su hijo de 3 años. Esta es la imagen que debemos de retener todos en nuestra mente de forma permanente. Estas son las auténticas necesidades que no pueden ocultar los frenéticos movimientos bursátiles. Si se aplicaran estos fondos a tantas y tantas personas que hoy viven debajo del umbral de la pobreza en todo el mundo, incluyendo los Estados Unidos, habría más “clientes” potenciales, habría una auténtica movilización de recursos para pasar de una economía de especulación, explotación y guerra a una economía de desarrollo global sostenible. Marco Schwartz[1] citaba hace poco al Presidente Franklin D. Roosevelt cuando, en octubre de 1936, defendía su programa social del New Deal: “Hemos tenido que luchar con los viejos enemigos de la paz –monopolios financieros y económicos, especulación, banca despiadada, antagonismos de clases, enriquecimiento con las guerras… Habían empezado a considerar al gobierno de Estados Unidos como un mero apéndice de sus propios intereses. Ahora sabemos que el gobierno del capital organizado es tan peligroso como el gobierno de la turba organizada”… Es hora de decisiones clave. Uno de los resultados de la reciente Cumbre Franco-Alemana ha sido la propuesta de una tasa sobre las transacciones financieras para mejorar la situación de las arcas de los Estados europeos y, así, poder hacer frente al enorme déficit y consiguiente deuda a la que nos ha llevado la actual crisis, y en especial, el rescate del sistema financiero internacional iniciado el año 2008, por la irresponsable inducción del G-20. Ante esta situación es de extremada urgencia recordar que la propuesta de este tipo de tasas ha sido un caballo de batalla de la sociedad civil y del mundo académico durante las últimas décadas, con un objetivo muy claro: la lucha contra la pobreza y en favor del desarrollo sostenible de los más desfavorecidos, así como para contribuir a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Se trata de una propuesta original que el profesor norteamericano y Premio Nobel de Economía James Tobin hizo en 1972, habiéndose desarrollado un conjunto de mecanismos encaminados al establecimiento de una pequeña tasa a nivel internacional (de entre el 0.05 y el 0.3%) en todas las actividades de compra y venta de divisas y productos financieros (acciones, bonos, derivados…). Así, de un lado, se recaudaría una importante cantidad de recursos que se dedicarían a la lucha contra el hambre, la pobreza y las grandes pandemias (Sida, tuberculosis, malaria, etc.). De otro, dicha tasa ayudaría a reducir en parte la naturaleza especulativa que hoy en día tienen la mayor parte de estas operaciones. La puesta en práctica, en las modalidades adecuadas, de este tipo de alternativas financieras la hemos venido defendiendo incansablemente durante años y desde diferentes instancias, pero en especial desde la sociedad civil: el Foro Ubuntu[2], el Movimiento ATTAC o la reciente campaña de la “Tasa Robin-Hood”… Es importante destacar que desde el año 2004, estas ideas han sido recogidas por un número considerable de Estados asociados en el “Grupo Piloto de Financiación Innovadora para el Desarrollo”. Este Grupo se halla liderado por Francia, pero cuenta con la participación directa de otros países como Japón, Brasil o Chile y, en estos momentos es España la que lo preside. Trabaja asimismo, en la elaboración de otras propuestas de financiación innovadora, y ha realizado estudios por grupos internacionales de expertos independientes que demuestran su viabilidad desde un punto de vista técnico. A cuanto antecede, se suma el apoyo que le dio el pasado mes de marzo el Parlamento Europeo y la carta publicada en abril de este año suscrita por más de 1,000 economistas de instituciones tan prestigiosas como las Universidades de Harvard, Columbia, Oxford, Cambridge o el MIT, entre otras. Se trata, pues, de un tema de voluntad política, pero sobre todo, de justicia. Es indispensable y apremiante que, por las razones indicadas, se tomen medidas a nivel europeo –no sólo por el eje franco-alemán- para hacer frente a la “crisis de la deuda” pero no puede aceptarse de manera alguna que esta iniciativa se lleve a cabo, otra vez, a costa del incumplimiento reiterado de nuestras promesas de ayuda y solidaridad. Un impuesto sobre el cambio de divisas y otros productos financieros es una necesidad imperiosa y justa, como nos recuerdan las terribles imágenes que nos llegan estos días desde el “cuerno de África”, a las que ya hemos hecho referencia. Adoptemos, pues, el compromiso de trabajar para que las decisiones y medidas que se tomen en Europa en el futuro próximo y a medio plazo no se guíen por los mismos instintos de codicia y visión cortoplacista que nos han llevado al borde del abismo. Por una vez actuemos con sensatez y con firmeza. Debe terminarse, resueltamente, con la fuerza que da la convicción de la gran mayoría de los ciudadanos –por favor, olvídense ahora algunos líderes de sus intereses partidistas y electorales- porque como ha escrito Irene Lozano, “la mayor amenaza a la autonomía individual reside en la debilidad de la democracia frente al poder financiero”. No confiemos en el G-20, ni en la OMC… cuyas “rondas” como la reciente de Doha han demostrado su total ineficacia. Son otro fruto amargo de la “globalización”. Volvamos con presteza a unas Naciones Unidas fuertes, democráticas y no plutocráticas, unidas! Ya en septiembre de 2010, daban la noticia[3] de que la Unión Europea estudiaba la posibilidad de impuesto sobre las transacciones para mejorar su capacidad recaudatoria. El documento de la Comisión Europea proponía dos tipos de impuestos: la tasa sobre las transacciones financieras (TTF) y la tasa sobre la actividad financiera (TAF), que gravaría el volumen de negocio. Una versión más restringida (TFF2) debería sólo gravar las transacciones efectuadas con acciones y bonos. Ahora la Comisión Europea[4] presentará en octubre una propuesta legislativa, antes de la Cumbre del G-20, que aplica una tasa del 0.05% a las transacciones, junto con un nuevo IVA Comunitario “para financiar el presupuesto de la UE en el período 2014-2020, con el fin de reducir las contribuciones directas de los Estados”. Holanda e Irlanda han pedido que no se aplique sólo a escala europea sino global para evitar “la enorme distorsión que se produciría”. Antonio Valdecantos[5] advertía hace poco que “los ajustes a la crisis van a ser un estado de excepción permanente. Las decisiones cruciales ya no las toman los ciudadanos ni sus gobiernos, sino estos agentes económicos transnacionales llamados “los mercados”.” No se puede pretender favorecer el crecimiento si el gran objetivo es reducir, sea como sea y perentoriamente, el déficit. Las 255 mayores fortunas del planeta equivalen a la del 40% de la población más desfavorecida (2,500 millones de personas)[6]. Está claro que no podemos permitir esta nueva acción de los mercados insaciables. La sociedad civil debe alzar la voz. Con unas instituciones que, como ATTAC, se formaron precisamente para favorecer este nuevo tipo de posibilidades de financiación alternativa, y en concreto la tasa sobre las transacciones financieras… No lo vamos a permitir. Sería otro sueño que nos robarían… y, desde el 15-M, ya se sabe que, “si no nos dejan soñar, no les dejaremos dormir”.

NOTAS:
1 Schwartz, Marco, en “ Público”, 20/08/2011.
2 Foro creado por la Fundación Cultura de Paz en el año 2000. Agradezco a su Director, Manuel Manonelles, su colaboración en la preparación de este “blog”.
3 Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el «Impuesto sobre las transacciones financieras» (Dictamen de iniciativa)
4 Missé, Andreu, en “El País”, 7 septiembre de 2010.
5 Noticias de “El País”, 19 de agosto de 2011.
6 Valdecantos, Antonio, en “El País”, 2.06.2011 La fuerza de la palabra http://federicomayor.blogspot.com

En los últimos meses asistimos a un creciente reclamo por la creación de un Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF), conocido también como Tasa Tobin. Este reclamo ya no proviene sólo de las organizaciones populares o redes globales, entre las que se encuentra ATTAC, sino también de las entrañas mismas del sistema capitalista.

La iniciativa es apoyada ahora por integrantes del G20 (con Sarkozy a la cabeza), por economistas como los premios Nobel de Economía Paul Krugman y Joseph Stiglitz, y por el mismísimo FMI, uno de los máximos responsables de la crisis, reciclado y fortalecido gracias al G-20.

¿Es que hablamos todos del mismo ITF o Tasa Tobin? Evidentemente no. La Tasa Tobin en manos de las potencias capitalistas apunta a recomponer el sistema capitalista en crisis. En cambio, nuestra propuesta y la de diversos movimientos y redes globales, tiene como finalidad la creación de un nuevo modelo productivo y de desarrollo. La crisis civilizatoria que atraviesa la humanidad y que pone en riesgo su existencia misma, así lo exige.

La crisis mundial incapacitó a las potencias capitalistas para seguir creando un consenso global respecto de sus decisiones. Ante la necesidad de seguir imponiendo sus intereses al resto del mundo, dichas potencias, agrupadas en el G-8 (1), decidieron trasladar su base operacional al G-20 (2), sin que por ello se vea perjudicada o diluida su capacidad de decisión e influencia.

Dominado por las potencias capitalistas y sus multinacionales, el G-20 se impuso como meta recomponer la tasa de ganancia del capital trasnacional en un contexto de crisis integral del sistema. El capitalismo sólo puede superar las crisis acentuando la explotación de los trabajadores y reduciendo el gasto social.

Por esa razón, las políticas que surgen del G-20 y de su mano derecha, el FMI, responden a esa lógica y pueden resumirse en lo siguiente: a) Por un lado las políticas de ajuste sobre la clase trabajadora y clase media (aumento de impuestos al consumo, elevación de la edad para jubilarse, reducción del gasto social, etc.), b) Por otro lado, políticas de transferencia de recursos fiscales hacia las grandes empresas a través de operaciones de rescate, exenciones fiscales, subsidios o préstamos casi sin interés por parte de los gobiernos. c) Por último, medidas de regulación del sistema para evitar algunos de sus excesos, en especial en el sector financiero.

Es en relación al último punto que el G-20 propone la creación de un ITF. Pero como dijimos anteriormente, la crisis del sistema capitalista, con sus niveles de desocupación a escala global y de endeudamiento (a nivel personal y a nivel de los Estados) exige medidas radicales en favor de la redistribución de la riqueza y de embate contra la especulación financiera.

En nuestra opinión la Tasa Tobin sólo puede tener un sentido “progresista” en tanto se aplique en el marco de un programa anticapitalista, que rompa con la lógica de favorecer la ganancia del capital como única meta, y apunte a satisfacer necesidades sociales insatisfechas, cuidando el medio ambiente.

Para ello debe ser impulsada como parte de un paquete de medidas que incluya:

1. A nivel internacional: a) Creación de una nueva arquitectura financiera. A nivel regional existen alternativas en marcha como lo son el Banco del Sur (3), el SUCRE (4) b) Abolición de los paraísos fiscales y del secreto bancario.

2. A nivel interno de cada país: a) Nacionalización de la banca, b) reforma impositiva profunda y progresiva, c) la lucha contra el fraude fiscal, entre otras.

Sin dudas, la eficacia de la Tasa esta vinculada a la cantidad de países que la apliquen en forma simultánea. Como un primer paso consideramos a la UNSAUR (5) un ámbito propicio para plantear su creación.

Y en el ámbito de la UNASUR, su aplicación y administración debe estar en manos del BANCO DEL SUR. Desde ATTAC Argentina sostenemos que dicho organismo es un buen ámbito para orientar los destinos de tales fondos dentro de la región, sin por ello abandonar nuestro objetivo que la Tasa Tobin sea constituida como un impuesto de carácter global, en el marco de una nueva institucionalidad que dé cuenta del nuevo contexto de crisis sistémica que vivimos, en nuestra firme convicción de que Otro Mundo es Posible y, además, Necesario.

Notas:
(1) G-8 está formado por los siete países más industrializados, ricos e influyentes del planeta (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y el Reino Unido), más Rusia (que no es de los más industrializados ni de los más ricos, pero sí de los más influyentes). Su fortaleza radica en el poder de sus países miembros en las instituciones internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU, el Banco Mundial, el FMI o la OMC, en los cuales acostumbran a funcionar en bloque.
(2) Compuesto por los países del G 8 más los denominados “emergentes” Argentina, Australia, Brasil, China, India, Indonesia, México, Arabia Saudita, Sudáfrica, Corea del Sur y Turquía
(3) Banco del Sur es una entidad financiera creada en el ámbito de la UNSASUR que tiene por objeto financiar el desarrollo económico y social de los países que lo componen, en forma equilibrada y estable, haciendo uso del ahorro intra y extra regional, fortaleciendo la integración, reduciendo las asimetrías y promoviendo la equitativa distribución de las inversiones dentro de los países miembros del Banco.
(4) El SUCRE es el Sistema Único de Compensación Regional, creado por los países del ALBA (Nicaragua, Bolivia, Cuba, Honduras y Ecuador y Venezuela). Se trata de una moneda sin emisión física -una moneda virtual- y, se utilizará para valorar los intercambios comerciales entre los países de la región y como medio de pago entres los bancos centrales de los Estados Parte, reduciendo así la dependencia respecto del dólar.
(5)UNASUR – Unión Suramericana de Naciones, está integrada por Argentina, Brasil, Bolivia, Colombia, Chile, Ecuador, Guyana, Paraguay, Perú, Surinam, Uruguay, Venezuela.

José Antonio García Saez - Attac País Valencià

Poco hay que objetar a la parte de análisis de la Tribuna que Susana Ruiz publicaba el pasado 21 de octubre en El País, pero sí quisiera apuntar algunas cosas en el campo propositivo, ahora que tenemos un motivo común de alegría por los últimos avances que está experimentando la idea de una fiscalidad internacional. A estas alturas, nadie duda que los mercados financieros —o, mejor dicho, la poquísima gente que se lucra con eso que llamamos mercados financieros— son los grandes beneficiados de la crisis.

Igualmente, a nadie se le escapa que la ciudadanía en su conjunto ha sido la gran perjudicada. Particularmente las clases más humildes, pero también los pequeños y medianos empresarios y quienes trabajan por cuenta propia han cargado en sus espaldas con las consecuencias de la crisis, a falta de una regulación financiera adecuada. Así lo ha mostrado, por ejemplo, el movimiento 15-M, entre cuyas principales reivindicaciones ha figurado la imposición de una tasación a las transacciones financieras desde el principio.

Que la Unión Europea haya decidido defender ante el próximo G-20 un impuesto a las finanzas —hoy libres de cualquier control— es, sin duda, un paso adelante. Un paso en la dirección de hacer pagar la crisis a quienes la han causado. Un paso que, si se ve complementado con otras medidas de transparencia y control democrático, podría evitar que se produjeran nuevas crisis financieras de la magnitud de la que todavía nos está afectando, que ha acabado siendo también una crisis social.

Sin la constante perseverancia de algunas organizaciones de la sociedad civil seguramente las instituciones hoy todavía no estarían empezando a caminar en este sentido. Desde Attac, por ejemplo, llevamos más de 12 años denunciando la tiranía de los mercados, explicando cómo afecta a la ciudadanía la financiarización de la economía y pensando en alternativas serias y viables. Por eso, discúlpenme, esta tasa Tobin 2.0 me sabe a poco y me suscita varios interrogantes.

El primero de ellos tiene que ver con el foro en el que la Unión Europea previsiblemente la propondrá: el G-20. ¿Acaso la Asamblea General de Naciones Unidas ha dejado de ser ya el foro democrático donde todos los Estados miembros de la ONU —es decir, prácticamente todos los Estados de la tierra— están representados? Es cierto que en el G-20 se ven representados aproximadamente el 90% de la población y el 80% del comercio mundial, ¿pero por qué renunciar a que sea el 100% de la población del mundo la que pueda decidir a través de sus gobiernos una medida global como ésta?

El segundo de los interrogantes tiene que ver precisamente con el ámbito de aplicación del impuesto. La pretensión es que sea aplicado a nivel global, sin embargo —a diferencia de otros Estados que no están representados en el G-20— las economías de países como China, India o Rusia parecen estar beneficiándose de la falta de control global de los mercados financieros, aun cuando ellos sí someten a controles a los movimientos de capital realizados dentro de sus fronteras. Obama también ha demostrado en varias ocasiones que no está por la labor de implantar una medida que haría sublevarse a Wall Street y al partido republicano. Así pues, ¿qué haremos si en el G-20 se frustran las buenas intenciones de Bruselas? ¿Adelgazaremos aún más los ya escuálidos presupuestos públicos? No, debemos decir con claridad que si la Unión Europea apoya de verdad esta medida es perfectamente posible empezar a aplicarla ya en toda la zona Euro. Es verdad que lo ideal es su aplicación a nivel global, pero también es técnicamente viable su aplicación regional e incluso nacional. Un ejemplo de ello es Brasil, que tasa sus transacciones financieras en un 2% sin que su economía haya perdido competitividad —su PIB ha crecido el 7,5% en 2010—.

Otro de los interrogantes es el que se refiere a cuánto tasar las transacciones. Susana Ruíz hablaba de un porcentaje del 0,05%, defendido por Intermón Oxfam, pero ¿cómo saber en cuánto se deben tasar los movimientos de capital?, ¿por qué no un 0,01%, o un 2%, como en Brasil? La respuesta viene condicionada, además de por el indispensable equilibrio político, por el objetivo que se pretenda conseguir con la tributación. Cuando se establece un impuesto sobre alguna actividad, generalmente se hace con dos fines: por un lado para desincentivar esa conducta que se considera en cierta medida lesiva para el conjunto de la sociedad y, por otro lado, para obtener fondos con los que atender a los gastos públicos. De esta manera, con un tipo más alto se desincentivarían en mayor medida los movimientos de capital —lo cual, a priori sería deseable, dado que, como apuntaba Susana, solo un 2% de todos esos movimientos están relacionados con la actividad productiva—; mientras que con un tipo más moderado se recaudaría mucha más cantidad de dinero. Dinero que podría contribuir a mitigar las diferencias económicas y sociales, tanto entre norte y el sur, como dentro de los propios Estados del norte.

En mi opinión, la cuestión clave aquí es si, a costa de querer recaudar demasiado, vamos a dejar el sistema tal y como está. Es decir, si vamos a seguir permitiendo el cáncer la especulación financiera a cambio de que los bancos renuncien a una pequeñita parte de sus enormes beneficios. No se trata abolir los mercados financieros de un día para otro, pero sí de imponerles un impuesto que les haga daño de verdad y que, a su vez, sea políticamente factible. En ese sentido, la campaña que Attac está llevando a cabo junto con sindicatos y otras organizaciones de la sociedad civil apunta a un tipo del 0,1%, que podría incrementarse o moderarse en función de las circunstancias de los mercados. Tal campaña, además, exige la desaparición inmediata de los paraísos fiscales, en presencia de los cuales los esfuerzos por imponer un impuesto de este tipo pueden quedar en buena medida difuminados.

Sea como fuere, y pese a las múltiples perspectivas que las distintas organizaciones de la sociedad civil podamos tener, lo importante es que el impuesto a las transacciones financieras —o como se le quiera llamar— es, ante todo, una herramienta didáctica. Se apruebe o no por el G-20, se implante o no en la Unión Europea, lo realmente interesante es que la ciudadanía conozca las nefastas implicaciones que la dinámica de los mercados financieros tiene en nuestras vidas. Cada vez es más común oír hablar de SICAV, de fondos especulativos o de paraísos fiscales a nuestro alrededor. El último informe del Eurobarómetro indica que el 61% de los europeos ya está a favor de una fiscalidad internacional. Ese es, en definitiva, el objetivo. Solo habrá una voluntad política real de meter en cintura a las finanzas cuando haya la suficiente presión ciudadana. Y ese día está llegando.

Carlos Martínez

Ante el próximo G20, se está haciendo una movilización muy importante tratando de que a efectos de ordenar el sistema financiero, controlarlo y además obtener fondos para mantener los sistemas sociales y poder luchar contra la pobreza y el cambio climático etc., se impongan unos impuestos sobre las transacciones especulativas financieras de dinero, que ni tributan, ni aportan nada a la sociedad, salvo beneficios a bancos y especuladores.

Hablando muy claro, los ricos del mundo y los grandes fondos de inversión, no pagan impuestos.

Estamos pues ante un acto de injusticia y de insolidaridad, que hay que remediar y ponerle coto. Pero también proponemos una solución alternativa, real y posible a la crisis económica mundial. Los bancos y los financieros son los que han provocado esta crisis, que tanto paro, quiebras y ruina está produciendo sobre todo en Occidente y en el mundo empobrecido. Los ITF, basados en la filosofía y la propuesta de Tasa Tobin, pretenden regular y controlar los flujos de capital, además de recaudar, por eso tienen tantos enemigos en especial entre todos los poderosos.

Dicho esto y que esta campaña es muy amplia y plural, hay que aclarar, que en opinión de ATTAC y la mía propia, aplicar un impuesto a los capitales transnacionales y no suprimir a la vez los Paraísos Fiscales, es como meter agua en un cesto. No podemos poner un impuesto en marcha y además dejar una espita para que bancos y fondos de inversión burlen la fiscalidad a través de los citados territorios fuera de control.

Los Paraísos Fiscales son el verdadero cáncer del sistema-mundo económico y de hecho la mayoría de los bancos privados tienen en ellos sucursales o segundas marcas. Así pues ITF y la no supresión de estos territorios piratas son incompatibles. Entiendo que esto hay que dejarlo claro o bien se perderán muchos posibles ingresos.

ATTAC que lleva ya años en esto, y de hecho comenzó esta lucha, lo debe decir alto y claro y, al menos personalmente, deseo clarificar que esta campaña, opino, no es robar a los ricos para dárselo a los pobres como hacía Robin Hood; es impedir que los ricos sigan robando a los pobres, a las clases populares y a la sociedad en su conjunto al no pagar impuestos y por tanto no contribuir a mantener los estados sociales y/o del bienestar, a la lucha contra el hambre y la pobreza, al desarrollo sustentable y posible y a la defensa de la madre tierra.

Las finanzas son el corazón del sistema y por tanto hay que controlarlas por el bien común y para lograr otro mundo. Las finanzas además deben estar al servicio de la economía productiva y no ser un fin en sí mismas. Por todo eso ATTAC reclama la socialización o democratización de la banca y su control público. Por eso ATTAC exige la justicia fiscal global y también acabar con la pobreza, pero con toda la pobreza, esté donde esté.

Cuando hace ya doce años, planteamos donde estaban las soluciones y las medidas a tomar, muchas y muchos nos tomaron por locos, ilusos o reformistas. Ahora creo tenemos cierta legitimidad para exigir, primero que no se desnaturalice la propuesta de las ITF y/o la Tasa Tobin, que no se la adecuen al sistema financiero, sino que sea este el que se adapte a las reglas del juego democrático y la regulación social al control POLÍTICO, es decir ciudadano.

En segundo lugar, que al G20 hay que exigirle con igual contundencia que se supriman los Paraísos Fiscales.

En tercer Lugar que la crisis, no puede seguir siendo pagada por las clases populares y trabajadores, por las y los pobres del mundo, para con su sacrificio sostener un sistema injusto y a la banca mundial.

1.La economía actual padece un cáncer: la especulación financiera que está estrangulando a la economía productiva que satisface necesidades sociales y crea empleo. En 1971, cuando el dólar tenía un cambio fijo con el oro había una operación financiera por cada una de la economía productiva para financiarla y el valor de esta era equivalente al PIB Mundial. Cuando se rompe el cambio fijo James Tobín recupera la advertencia y la propuesta de Keynes de un Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF) Los acontecimientos le han dado la razón. En 1990, comienzo de la globalización, las operaciones financieras con títulos derivados ya eran 15 veces superior al PIB Mundial. En 2007 era 70 veces el PIB Mundial. Según Michel Rocard (octubre 2010) hoy hay 270 operaciones financieras por cada una de la economía productiva. Estas operaciones especulativas no aportan nada a la sociedad, están exentas del pago de impuestos, provienen de los Paraísos Fiscales, desestabilizan las finanzas públicas y estrangulan financieramente a las actividades productivas generadoras de bienes, servicios y empleo.

2. En la actualidad hay una lucha abierta entre dos modelos de desarrollo. Por un lado, el modelo del capital financiero especulador internacional caracterizado por inversiones a corto plazo, especulativas y sin ningún control ni regulación con el único objetivo de maximizar los beneficios de sus gestores sin límite de valor ético, deslocalizado, sin compromiso medioambiental, ni con el bien común y el interés general de sociedad. Y, por otro, el modelo del capital social e institucional, cuyo corazón se encuentra en las Corporaciones locales como Administraciones vinculadas a las poblaciones enraizadas en sus territorios, caracterizado por una visión a largo plazo, con el objetivo de satisfacer las necesidades sociales, reguladas y vinculadas con el bien común y el interés general. A la rentabilidad y productividad de los propietarios del capital financiero especulador se le contrapone la rentabilidad y productividad social y la competitividad de los territorios cualificando a su población que se desarrolla mediante la innovación endógena, haciendo compatible el bien público con el bien privado de sus habitantes, del que es expresión institucional el Consejo para el desarrollo Económico y Social de la Provincia de Cádiz.

3. En la lucha entre los dos modelos se han posicionado los diferentes países. Por un lado, aquellos en los que la actividad financiera tiene gran relevancia en su PIB como EE.UU. y Gran Bretaña que se oponen al establecimiento del ITF y al control de los Paraísos Fiscales, ya que la propia City de Londres y Wall Street son Centros Offshores (Paraísos fiscales dentro de los Estados) y el objetivo directo de este impuesto es obtener información de los tráficos financieros especulativos, trasparencia financiera para atacar el fraude fiscal, y perjudicar la actividad especulativa. Por otro, los que su economía se basan sobre todo en la producción de bienes y servicios para su consumo interno o para la exportación a favor del ITF y de la regulación y control de los Paraísos Fiscales, ya que su actividad se ve perjudicada por los especuladores institucionales e internacionales y donde se han posicionado claramente países como Alemania, Francia, Austria, etc. Grupo en el que por interés propio le corresponde estar a España.

4. Desde el pasado septiembre, antes de la cumbre del G 20 en Seúl, cuando comienza la llamada guerra de divisas, esta especulación se está dirigiendo contra los bienes básicos alimenticios, energéticos y las deudas soberanas de los Estados de la zona euro, lo que ha provocado las “revoluciones del pan” en el Magreb; el encarecimiento del petróleo y gas que incrementa el déficit de los Estados y amenaza con agudizar la crisis económico, social, medioambiental y política; y el traspaso de nuevos fondos públicos a los especuladores internacionales a través del encarecimiento de los tipos de interés de la deuda soberana de los países periféricos de la zona euro como España.

5. El establecimiento del ITF y la supresión de los Paraísos Fiscales estabilizaría las economías, fomentaría la inversión en la actividad productividad al cerrar los “mercados alternativos”, dotaría de los fondos necesarios para financiar y alcanzar los Objetivos del Milenio en 2015, con sólo el 15% de la recaudación, y queda el resto para financiar e impulsar programas sociales, déficit de las Administraciones Públicas y proyectos comunitarios y de interés general.

6. Brasil tiene controlado a los especuladores con el Impuesto a las Operaciones Financieras (IOF) establecido en 2003, actualmente al 6% de interés, y con el que Lula saneó las finanzas públicas y sus programas sociales. China, India y Rusia someten a los especuladores con el control de movimientos de capital, control político de su Banco Central y con Banca Pública (los dos mayores bancos mundiales actuales y cuatro de los diez mayores son chinos y dos brasileños) Es la zona euro quién tiene el gran problema y quién tiene que defenderse estableciendo un ITF verdaderamente disuasorio.

Las Corporaciones Locales deben apoyar el Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF) y la supresión de los Paraísos Fiscales porque es de justicia social y fiscal; por coherencia y en defensa de los intereses de la ciudadanía y de los valores constitucionales, y porque serán de las grandes beneficiarias de su establecimiento y adopción en la zona euro.

Las organizaciones, una treintena de ellas españolas, emitieron un documento en el que defienden la viabilidad de una tasa a las transacciones financieras internacionales para generar fondos que permitan subsanar los déficit y evitar la especulación.

Para presentar esta iniciativa, activistas de Oxfam y la ONG One Body One Spirit (OBOS) se pertrecharon como luchadores de taekwondo, arte marcial coreana, y simularon con máscaras a unos líderes del G20 dispuestos a “atacar a la pobreza”.

Los firmantes de la propuesta argumentan que el Fondo Monetario Internacional (FMI) y otros expertos consideran viable administrativamente un recargo a las transacciones financieras de gran volumen, mientras que la Comisión Europea ha considerado la posibilidad de imponerlo a nivel comunitario.

Según Oxfam, la tasa constituye una de las únicas opciones disponibles para generar recursos que cubran los costos de la crisis financiera, así como para contribuir a reducir la pérdida de trabajos y financiar políticas de desarrollo, sanidad, educación y cambio climático.

Los líderes del G20 comenzarán mañana una cumbre de dos días en la que intentarán acordar medidas destinadas a consolidar un crecimiento estable y equilibrado.

Asimismo, el comunicado señala que la conocida como “tasa Tobin” es un instrumento que permitiría aportar una financiación adicional para alcanzar los Objetivos del Milenio, marcados por Naciones Unidas para reducir a la mitad la pobreza en el mundo antes de 2015.

Las ONG piden que Francia se comprometa a conseguir un acuerdo sobre la tasa a las transacciones financieras cuando asuma la presidencia del G20 tras Corea del Sur.

Agencia EFE

Por fin dos mandatarios del mundo desarrollado, el presidente del gobierno español, Rodríguez Zapatero, y el presidente de la república francesa, Sarkozy, han tenido el valor moral y la honestidad intelectual suficientes para proponer, ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, el establecimiento de un impuesto a las transacciones financieras en los mercados de divisas, la famosa tasa Tobin.

¿Con qué objeto? Con el de reunir los recursos financieros necesarios para lograr, en 2015, el cumplimiento de los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM ).

Más literal que metafóricamente la tasa Tobin, el impuesto a las transacciones financieras, se convierte así en el salvavidas capaz de rescatar de la pobreza extrema y el hambre a a cientos de millones de personas, y de salvar de la muerte, de las enfermedades, del analfabetismo y otras calamidades a otros tantos cientos de millones de seres.

Se sabía, se sabe, que este impuesto, ideado en 1971  por el economista y premio Nobel de dicha disciplina J. Tobin, y defendido, desde 1998, por el movimiento internacional Attac, podía recaudar, luchando contra la especulación financiera, las sumas con las que conseguir ese fín y por eso resulta incomprensible que  quienes deploran o lamentan los sufrimientos de los empobrecidos de la Tierra se opongan a su instauración.

Es como si en presencia de una persona que se estuviera ahogando y disponiendo del salvavidas con el que podrían salvar su existencia se negaran a prestarle auxilio. Sería una conducta criminal, miserable, como miserable, moralmente hablando, es el comportamiento de quienes aún sabiendo que la tasa Tobin es hoy el principal medio para la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, no sólo se niegan a apoyarla, sino que hacen los esfuerzos más denodados para impedir su aprobación y aplicación.

Son los individuos sin humanidad que se esconden tras la cortina de humo de los ” mercados financieros”, y que mueven el teatro de marionetas de aquellos gobiernos que deciden dar la espalda a los pobres, a los pueblos y a su propia conciencia.