Cuando volví del exilio, recuerdo haber tenido conversaciones con amigos que jugaron un papel clave en la transición de la dictadura a la democracia (por lo que millones de españoles debiéramos estarles agradecidos), en las que teníamos una visión distinta de lo que fue la transición. Pues, mientras ellos consideraban aquella transición como modélica, yo discrepaba y la definía como inmodélica, pues había resultado en una democracia muy incompleta que ha dado lugar a un estado del bienestar muy insuficiente. Un indicador de esto último es que, todavía hoy, el gasto público social por habitante en nuestro país está a la cola de la Unión Europea. La clave de mi diagnóstico es que, y me parece obvio, la transición se hizo en términos muy favorables a las derechas, permitiendo un enorme dominio de las fuerzas conservadoras en el aparato del Estado, desde el Ejército a la Judicatura. Y fuera del Estado, la banca y el mundo empresarial continuaron teniendo una excesiva influencia en las culturas políticas y mediáticas del país.

Un indicador de tal poder de las fuerzas conservadoras se mostraba, y continúa mostrándose, en la manera como se define aquella dictadura a la que se llama franquista en España, cuando el término científico más apropiado es el de una dictadura fascista. Ésta reunió todas las características de los regímenes fascistas, incluyendo un nacionalismo exacerbado, basado en un concepto de pertenencia a la raza hispana, que justificaba la conquista de otros países y naciones por una supuesta superioridad, atribuyéndose una función histórica marcada por un destino, imponiendo una ideología totalizante que invadía todas las esferas del ser humano –el nacional catolicismo-, promovida en la sociedad por un control absoluto de todos los sistemas de producción y distribución de valores dirigidos por un partido fascista (la Falange) y por un movimiento (el Movimiento Nacional), liderado por un Caudillo al que se presentaba dotado de virtudes sobrehumanas, imponiendo políticas de clase, en contra de la clase trabajadora, la mayor víctima de aquel régimen.

El cambio del término fascismo a franquismo respondió a un proyecto político conservador exitoso, que consistía en presentar aquel régimen como un sistema meramente autoritario, dirigido por el General Franco y un grupo minoritario, de manera que una vez desaparecido el General y sus aliados inmediatos, el estado se convirtió fácilmente en un estado democrático. De ahí a reciclar nuestra historia y concluir, tal como dice uno de los escritores más visibles mediáticamente en España, el Sr. Arturo Pérez Reverte, que no hubo ni buenos ni malos en nuestro pasado, sólo hay un paso. Este relativismo moral, tan presente en la cultura promovida por el establishment, traduce una enorme insensibilidad democrática. ¿Se imaginan a Günter Grass diciendo que en la Alemania nazi no hubo ni buenos ni malos?

Tal interpretación de nuestro pasado es profundamente errónea, pues oculta varios hechos. Uno es que aquel régimen no fue una dictadura de unas camarillas, sino de una clase, la burguesía, así como pequeña burguesía y sectores de las clases medias que, en su inmensa mayoría apoyó la dictadura, y bajo cuya enorme influencia continúa un estado, la cúspide funcionarial del cual está, en gran parte, ocupada por individuos que juraron lealtad a aquel régimen fascista. El caso del Tribunal Supremo es un ejemplo de ello. Y grandes sectores de la judicatura jugaron un papel clave en la represión de aquel estado. Indicar que gran número de miembros que juraron tal lealtad no tenían otra alternativa, es negar que miles y miles de exiliados no quisieron realizar aquel juramento, pagando un coste personal elevado, permaneciendo en el exilio. El hecho es que, bien por convicción, bien por oportunismo, se identificaron y aceptaron aquel régimen, que les permitió poder alcanzar las cotas de responsabilidad y poder negadas a otros que no quisieron, por mera coherencia democrática, aceptar aquel régimen.

Ahora bien, la juventud de este país (a la que se le ha negado su historia) debiera conocer que su situación es excepcional en Europa pues, cuando se estableció la democracia, tales funcionarios del Estado fascista no tuvieron que explicarse y justificar su comportamiento, tal como tuvieron que hacer colaboracionistas con regímenes nazis o fascistas parecidos en Europa. De nuevo, el Pacto del Silencio (que lo hubo), sobre el cual se basó la transición, hace que la juventud no conozca que en Alemania, por ejemplo, aquellos jueces que habían firmado lealtad al movimiento nazi tuvieron que pasar el proceso de desnazificación, mostrando que su comportamiento judicial no había beneficiado a aquel régimen, llevando siempre una señal de advertencia, que no podía desaparecer por un nuevo juramento a la Constitución. Un juramento no borra un pasado.

De ahí que la juventud en este país no conoce que sería impensable hoy, en Europa, que un Tribunal Supremo permitiera al partido fascista (que está prohibido en Alemania) que denunciara a un juez por haber analizado las atrocidades cometidas por el régimen nazi, llevándolo a los tribunales. Esta situación es totalmente impensable hoy en una Europa democrática. Y todavía más impensable es que a los miembros que juraron lealtad al régimen fascista se les permitiera decidir sobre tal caso. Es un hecho bochornoso que debería cubrir de vergüenza a la Corte Suprema y a España.

Es obvio que los miembros de la Corte Suprema no sienten tal vergüenza, pues incluso se sienten ofendidos y maltratados frente al creciente rechazo nacional e internacional de su comportamiento. Esta falta de vergüenza es un indicador más de su escasa sensibilidad democrática, que debiera ofender a cualquier persona con mínimos sentimientos democráticos. Refugiarse en meros legalismos para explicar el caso Garzón, o interpretarlo como meros conflictos interpersonales es diluir la responsabilidad histórica de lo que está pasando en nuestro país. Es más, su comportamiento está deslegitimando rápidamente a aquel Tribunal, que está alcanzando el mismo nivel de desprestigio que ya alcanzó el Tribunal Constitucional. No son los críticos, sino ellos mismos, los que están desacreditando a tal tribunal. Todo el estado debe estar al servicio de la población española, la mayoría de la cual pertenece a las clases populares. Su poder deriva de ellas y es injusto que unos jueces que se aprovecharon en su proyecto personal de la existencia de aquella horrible dictadura ahora sean más sensibles a las demandas de sus herederos que a la peticiones de sus víctimas, que atendió el juez Garzón.¿Hasta cuándo continuará esta situación?

Publicado en El Plural

http://www.vnavarro.org/

También te puede interesar:

• Cambiar o reformar el modelo económico, unas preguntas
• ¿Nuevo capitalismo?
• Qué es lo que la mayoría del electorado de EE.UU. entiende por cambio
• Por soñar que no quede
• No a la nueva gobernanza mundial liderada por el FMI
• Los ciudadanos pagan la cuenta municipal
• La izquierda silenciada
• La cara antidemocrática del capitalismo, al descubierto
• Hay que perder la paciencia
• Financiación autonómica: un debate con trampa neoliberal

En las Jornadas de Economía Crítica celebradas en Zaragoza, el economista y militante vecinal Albert Recio hizo especial hincapié en la dependencia española de los grupos multinacionales y en nuestro rol en la estructura de especialización global de los sectores económicos. 1.756.000 empleos suprimidos desde el tercer trimestre del 2007 ya igualan la pérdida de puestos de trabajo del periodo que transcurrió entre 1976 y 1984.

Las alternativas, para Recio, pasan por la reorganización de la economía más allá de la retórica reinante; la recuperación del debate central sobre la austeridad; el control y la regulación del sistema; o la asunción del reto que supone replantear el marco de construcción europea y global de las instituciones económicas y políticas de gobierno.

La economista y militante anticapitalista Bibiana Mendialdea dio varias claves en este sentido, empezando por la necesidad de abrir una fractura en el tímido debate actual sobre el papel de las finanzas. Para esto es urgente “denunciar el carácter estructural de la lógica destructiva del capital” que, más allá de “burbujas, perversos especuladores y otras formas específicas que adopte en cada momento histórico”, amenazará siempre el futuro del planeta. Medialdea propone un análisis completo de la realidad que nos rodea sumando tres perspectivas complementarias: en primer lugar la perspectiva de clase, para lo que hay que demostrar que el periodo neoliberal ha significado una fuerte regresión en términos de pérdida de poder económico de las clases asalariadas. Sobre este retroceso previo a la crisis, ahora debe añadirse el golpe adicional sobre las familias trabajadoras en el último periodo, en el que se ha alcanzado la cifra de ocho millones de personas que hoy alternan paro y temporalidad laboral. Medialdea considera que es necesario, asimismo, incorporar una perspectiva feminista que sea consciente de la particular vulnerabilidad económica de las mujeres previa a la crisis, y que cristalice un cuestionamiento radical de un modelo de organización económica y social “basado en la división sexual de los trabajos y en el reparto injusto de nuestras aportaciones a las distintas esferas productivas y reproductivas de la vida”. La perspectiva ecologista completa, a juicio de esta economista, esta estrategia de intervención, “como única vía para hacer emerger una alternativa global y sistémica. La única alternativa viable a largo plazo”.

“Conflicto entre vida y capital”

Para dar el salto adelante propuesto es indispensable romper con determinados mitos impuestos: frente al mito de la desregulación, el economista y ecologista Óscar Carpintero enfatizó que el capitalismo es una forma de regulación en favor de unos intereses determinados. Lo mismo sucede con la sacralización del crecimiento como solución a la crisis, que puede considerarse un “callejón sin salida” o un “falso atajo”, dado el proceso de destrucción y apropiación de riquezas que éste implica. Frente a estos mitos deben cambiarse, apunta Carpintero, los enfoques teóricos y los modelos productivos reales de la economía y los marcos institucionales que regulan su desarrollo.

Por su parte, Amaia Pérez Orozco expuso con contundencia la crítica que la Economía Feminista realiza de la percepción androcéntrica de las relaciones productivas, constatando que las herramientas analíticas del mercado “no son unas gafas útiles para entender los parámetros de la actual crisis”. Desde estas reconsideraciones, que visibilizan la degradación de lo más hondo de las interacciones íntimas de los hogares (la crisis de los cuidados), Pérez Orozco llama a salir “de las fosas sísmicas de un sistema en quiebra” mediante varios movimientos estratégicos de intervención política: en primer lugar “se trata de recuperar la centralidad indispensable de un debate integral y democrático para luchar contra el capitalismo y promover nuevas formas de buen vivir”. De esto se deriva una movilización para impedir un reflujo de sustracción de recursos en favor de las lógicas de valorización del capital, imponiendo un aumento del gasto social y de los servicios públicos de cuidados que ahonden en su gratuidad y gestión directa por parte de las personas que los utilizan. Por último proponía recuperar una cultura de la redistribución, tanto del lado de la universalización de derechos como del de la reconsideración de los tiempos y tareas. Rompiendo con los dogmas del pasado, se trata de dar rienda suelta a las potencialidades que tiene “el conflicto emergente entre el capital y la vida misma” para liberar nuestros cuerpos y deseos del marco de la alienación, avanzando “en la determinación social y democrática de las necesidades de unas sociedades que continuarán luchando cada día por la sostenibilidad de sus vidas”.

Economía crítica en Zaragoza

Las XII Jornadas de Economía Crítica han consolidado un espacio en el que se dan cita diferentes corrientes de pensamiento y tradiciones de militancia. Hubo oportunidad de relanzar la Revista de Economía Crítica y de tratar de impulsar un grupo estable para fomentar una docencia crítica de la economía en enseñanzas secundarias y en las universidades. Las jornadas terminaron con la aprobación de un Manifiesto que propone diversas medidas a distintos niveles que servirán para reorientar radicalmente el curso de la crisis actual.

También te puede interesar:

• Volvemos con una mala rentrée
• Marx y Minsky frente a la crisis
• Hay que crear demanda para reactivar
• Futura recaída en la recesión
• El gran cero
• El dilema de Krugman
• “No financiar idioteces de Wall Street”
• “Más que nunca, apostar a la imaginación”
• “Algunos ignoran las lecciones de la crisis”
• ¿Vuelve la crisis? Advertencia de especialistas y autoridades mundiales

No hay nada como hacer leña del árbol caído. En el insulto siempre hay que nadar a favor de la corriente, siendo fuerte con el débil y débil con el fuerte. Ahora mismo, ir contra las cajas es fácil: están contra ellas el discurso cultural imperante, el pensamiento único, o sea, el capitalismo financiero, o sea, la especulación sin límites que nos ha llevado a la actual crisis, el Gobierno, el PSOE, el PP (salvo los califas regionales cuando puedan sacar tajada), el Banco de España, los bancos que esperan quedarse con el negocio de su principal competidor… y muchos cajeros que quieren convertirse en sociedades anónimas porque tienen mucho más glamour. Por último están contra las cajas todos los financieros a los que la industria, la economía real, les importa un pimiento.

Los banqueros exigieron a las cajas de ahorros que se reconviertan, es decir que dejen de ser cajas, es decir, que se dejen devorar por los bancos.

Para ello, cuentan con otro elemento no menos importante: la globalización contable, uno de los monstruos más feos que asolan a la humanidad, realizadas a favor de los intereses del gran capital (sí, el gran capital existe, es la casta que nos ha llevado a la crisis, muy peligrosos).

Porque claro, una de las cosas que distingue a las cajas de ahorros -de naturaleza mutual- de los bancos -sociedades anónimas o sociedades sin alma- es que las primeras siempre han respaldado a la industria. Para ser exactos en España, las cajas son los accionistas de referencia de las empresas estratégicas en materia como energías y telecomunicaciones. Pues bien, toda la nueva normativa contable consiste en exigir más recursos propios por participaciones industriales. Conclusión: el mayor grupo industrial español, el de La Caixa está llamado a ser vendido. Criteria terminará siendo un banco. Piensen en los grupos industriales de Caja Madrid, Caixa Galicia, Ibercaja, Catalunya, Bancaja, CAM, etc.

Santander y BBVA no, los bancos, que son muy listos, hace tiempo que vendieron sus participadas industriales. Además es así, especulando con las acciones industriales como se gana más dinero.

Yo todavía recuerdo a Alfredo Sáenz, dos años atrás, diciendo lo siguiente. “Llevo 30 años en este negocio y nunca nos habíamos preocupado del coeficiente de recursos propios”. Sin embargo, ahora ese apartado resulta que es la clave de la solvencia bancaria. Los bancos pueden acudir al mercado de capitales con más facilidad, mucha más, que una caja de ahorros. Una verdadera celada contable contra las cajas de ahorros.

¿Por qué quieren los bancos que las cajas de ahorros se conviertan en S.A.? Para comérselas, naturalmente, y/o para quitarse un competidor de encima. ¿Por qué colaboran con ellos algunos cajeros? Para convertirse en banqueros, que tiene más glamour. Enrique Goñi es un buen ejemplo de esta impúdica metamorfosis. Es una gran mentira que, como siempre, se disfraza de bondad. No, las peticiones de los banqueros para forzar la reconversión de las cajas de ahorros está guiada, no por loables intenciones para salvar el sistema financiero sino por espurios motivos para liquidar al adversario.

Para el resto de los ciudadanos, la pregunta es otra: ¿son buenas las cajas de ahorros para la economía española? No, son imprescindibles.

También te puede interesar:

• ¿Y si contáramos con una banca pública?
• ¿Qué hacer con los bancos y cajas de ahorro?
• ¿Por qué no un cambio de rumbo?
• ¿Por qué la economía española no se puede comparar a la de Grecia?
• ¿El gobierno compra activos de los paraísos fiscales?
• ¡Fuera el Euribor de nuestras hipotecas!
• Sobre la solvencia del sistema financiero español
• Salvar a la banca mata de hambre
• Por la recuperación de Repsol
• Nos roban las Cajas de Ahorros con nuestro dinero

Existe una percepción generalizada en muchos círculos financieros,  políticos e incluso mediáticos del país -promovida por pensadores liberales- de que las pensiones públicas de jubilación son demasiado generosas. Así, hemos visto, hace unos días, un documento firmado por cien economistas (muchos de ellos, los mismos que firmaron recientemente otro documento proponiendo que se facilitaran los despidos de los trabajadores) pidiendo que, con el fin de salvar el supuestamente inviable sistema de jubilaciones público, se redujeran tales pensiones públicas consideradas como excesivas. Señalaban como prueba de tal exuberancia que los pensionistas en el  momento de su jubilación reciben en España una pensión que es equivalente al 88% de los salarios, uno de los porcentajes mayores de la UE-15, el grupo de países de semejante nivel económico al español.

Tal mensaje -que, como era previsible, gozó de gran visibilidad en los medios- suele estar promovido por la Banca, que ha estado cuestionando la sostenibilidad de las pensiones públicas desde el momento en que se establecieron, promoviendo el mensaje de que tal sistema de pensiones público es inviable y/o insuficiente. No por casualidad, el documento está patrocinado por una fundación, FEDEA, financiada primordialmente por la banca, deseosa de que se reduzcan las pensiones públicas para aumentar las privadas.

El problema de tal percepción (de que las pensiones públicas de jubilación son excesivas) es que es profundamente erróneo. Y además, es fácil demostrarlo. Veamos los datos. Y extraigo los datos del capítulo “El sistema español de pensiones en el contexto europeo” escrito por una de las investigadoras que más han trabajado en el tema de pensiones a nivel europeo, la Profesora Camila Arza, del Programa de Políticas Públicas de la UPF, publicado en el informe La Situación Social de España del Observatorio Social de España (colgado en la web www.observatoriosocial.org).

España se gastó en 2005 en tales pensiones públicas de jubilación sólo el 6,9% del PIB, uno de los porcentajes más bajos de la UE-15, cuyo gasto promedio en tal tipo de pensiones públicas es 9,4% del PIB. ¿Por qué España se gasta mucho menos que otros países de comparable nivel de desarrollo económico? Una causa podría ser la estructura demográfica, es decir, que España tuviera una menor proporción de la población que fuera anciana. Pero este no es el caso, pues la situación es precisamente la opuesta. España tiene uno de los mayores porcentajes de población por encima de 65 años (16,5%) en la UE-15. Deberíamos gastarnos, pues, más, no menos, de lo que la UE-15 se gasta en pensiones públicas. En realidad, el gasto en pensiones públicas de jubilación por anciano en España es de los más bajos de la UE-15; sólo 9.227 unidades de poder de compra, u.p.c. (euros estandarizados por su poder de compra en países de distinto nivel de vida) comparado con 13.531 en Italia, 13.190 en Suecia, 12.846 en Dinamarca, y así una larga lista de países. Si vemos el porcentaje que estas cantidades significan sobre el salario medio vemos, de nuevo, que España es uno de los más bajos. Este porcentaje, que se llama tasa de reemplazo, es 65%, más bajo que el promedio de la UE-15, que es 68%. Mírese como se mire, pues, no puede llegarse a la conclusión de que nos gastamos demasiado en pensiones para los ancianos.

Ahora bien, la Comisión Europea, el Banco Mundial, la OCDE y, como no, el Banco de España (todas ellas instituciones de orientación liberal) utilizan el dato de que la tasa de reemplazo (por pensionista) es una de las más altas de la UE y de la OCDE, nada menos que un 88%. Y esta es la cifra que utiliza el manifiesto liberal de los cien economistas. Existen varios problemas con esta cifra que está claramente hinchada. Los cálculos se basan en una situación ideal de vida laboral ininterrumpida de 40 años, cuando la realidad es muy distinta. El promedio de vida laboral en España es de 35 años (mucho menor en el caso de las mujeres). Es más, los salarios en España son muy bajos, mucho más bajos que en el promedio de la UE-15, lo cual no se debe, como erróneamente se asume, a una menor productividad (ver mi artículo “Los salarios en España”. Público. 04.03.10) sino a la debilidad de las fuerzas progresistas en España. Puesto que los salarios son bajos, las pensiones son también muy bajas, aunque la tasa de reemplazo aparezca muy elevada. Esta tasa da una idea equivocada de la generosidad de las pensiones en términos comparativos. Estas tasas pueden ser elevadas y en cambio las pensiones pueden ser muy bajas, que es lo que pasa en nuestro país.

Otro error en aquel porcentaje de reemplazo del 88% de salario es que, lo que aquellas instituciones –y el manifiesto liberal- definen como salario no es el salario, sino la base de cotización salarial, es decir, que las pensiones no se calculan directamente sobre el salario previo, sino sobre el nivel de cotización del salario, que es una cifra menor. Esta distancia entre salario real y base de cotización se ha ido reduciendo, con lo cual las pensiones han ido mejorando, pero distan todavía mucho de ser equiparables al resto de la UE-15. Es más, las pensiones se incrementan según el índice de inflación (a fin de no disminuir la capacidad adquisitiva de los pensionistas) pero no a base del promedio de nivel salarial, como ocurre en otros países. Y puesto que los salarios crecen, por lo general, más rápido que la inflación, resulta que los pensionistas se quedan más y más atrás, deteriorando su nivel de vida relativo.

Otro hecho que explica que el gasto en pensiones sea bajo es que el porcentaje de población anciana no cubierta por las pensiones públicas financiadas por la Seguridad Social es muy elevado, un 20,6% de la población anciana, la mayoría mujeres, (comparado con sólo un 9% de la UE-15). De estos datos se deriva que, no sólo el gasto en pensionistas es muy bajo (más bajo que el promedio de la UE-15), sino que el gasto en todos los ancianos es también muy bajo, lo cual explica el elevado nivel de pobreza entre los ancianos (23,3%, comparado con sólo 1,6% en Holanda, 7,7% en Francia, 11% en Noruega, 12% en Dinamarca…). Ninguno de estos datos aparece en aquel manifiesto liberal (para una crítica detallada ver www.vnavarro.org).

Artículo publicado en Público.

www.vnavarro.es

También te puede interesar:

• ¿Cómo podrían ahorrar 6.000 euros al año aquéllos que ni siquiera los ganan?
• Pensiones: los dioses vuelven locos a quienes quieren perder
• Pensiones, que coticen los cajeros automáticos
• Otra reforma laboral es posible (y II)
• La reforma de las pensiones y la desigualdad ante la muerte
• La distribución de las rentas y la sostenibilidad de las pensiones
• ¿Y si contáramos con una banca pública?
• ¿Y se dan cuenta ahora de que hay 8.000.000 de pobres en España?
• ¿Se estará acordando Solbes de las bajadas de impuestos?
• ¿Quiénes y por qué atacan a la economía española, o a la griega? ¿Y qué hacer para evitarlo?

En los últimos tiempos hemos visto divulgarse dos buenas noticias: que las hipotecas aumentaban y que los precios de la vivienda parecían subir de nuevo. El hecho de que, sin un ápice de duda, se saludaran positivamente estos dos hipotéticos eventos, encierra en sí mismo una mala noticia: denota hasta qué punto el virus de la especulación inmobiliaria sigue invadiendo el cuerpo social e invitando a razonar con la peculiar mentalidad del especulador inmobiliario. Si no fuera así, ¿cómo iba a considerarse bueno que la población siguiera hipotecándose más y más, cuando ya lo está hasta las cejas, o que el precio de la vivienda volviera a crecer de nuevo, cuando se había disparado ya muy por encima de los ingresos ordinarios de la población, situándose a niveles prohibitivos para buena parte de ella?

Parece que la crisis no ha durado lo suficiente para deshacer el espejismo que percibía como algo normal y duradero el trepidante crecimiento de los precios y del endeudamiento hipotecario vivido durante el boom inmobiliario. La añoranza de ese reino de jauja de especuladores y prestamistas ha llevado a confundir deseos con realidades, haciendo ver aumentos de hipotecas y repuntes de precios donde no los hay. Sólo alguna lectura apresurada de la nota de prensa del INE sobre el cierre de la estadística de hipotecas a fin de año pudo convertir en noticia el aumento del número de hipotecas, pues lo único que aumentó fue el número de las que renegociaron sus condiciones, pero no el número ni, menos aún, el importe de las nuevas hipotecas constituidas. El número y el importe cayeron en 2009 un 15 y un 27%, respectivamente, y lo seguían haciendo en diciembre respecto al mes precedente. Bien es cierto que la caída se fue moderando a lo largo del año, acercándose al estancamiento en el número de hipotecas acordadas, pero no el importe, que acusaba mayores descensos en consonancia con la caída en un 14% del importe medio anual de las hipotecas, caída ligada al menor precio de la vivienda.

Tampoco el último dato del índice oficial de precios de la vivienda referido al cuarto trimestre de 2009 autoriza a ver ningún repunte: tanto el índice general como el de vivienda libre seguían mostrando caídas, tanto respecto al trimestre precedente como al mismo del año anterior.

Ya está bien de confundir el posible repunte de un dato aislado, sujeto a estacionalidades y azares diversos, con “la salida de la crisis” y de ignorar que la evolución de la actividad hipotecaria o de los precios de la vivienda es el reflejo de una crisis inmobiliaria de la que no se puede “salir” tan fácilmente para volver a las andadas. Pues no basta con infundir optimismo cuando la burbuja inmobiliaria, tras devorar el ahorro del país, siguió financiándose irresponsablemente con cargo al exterior hasta acumular la cuantiosa deuda que ahora toca reducir. Tampoco cabe esperar que el endeudamiento hipotecario y los precios de la vivienda repunten alegremente, cuando la carga de la deuda hipotecaria había alcanzado ya niveles difícilmente soportables y cuando el stock de más de un millón de viviendas en venta siguió todavía aumentando a lo largo de 2009.

Artículo publicado en Público.

También te puede interesar:

• “No financiar idioteces de Wall Street”
• Todo lo que usted quiere saber sobre el origen de esta crisis pero teme no entenderlo
• Punto de inflexión definitivo
• Los norteamericanos a los que nadie rescata
• Lo que estamos aprendiendo en la crisis financiera del 2008
• La cara antidemocrática del capitalismo, al descubierto
• La Banca Española y Don Tancredo
• Entrevista a Juan Torres López
• Entrevista a Arcadi Oliveres
• En manos de los banqueros

Es interesante observar la avalancha ideológica liberal, tanto dentro como fuera de España, que está exigiendo al gobierno socialista español que tome una serie de medidas de austeridad social (que incluyen desde el retraso obligatorio de la edad de jubilación, a la reducción del gasto público social) a fin de recuperar su credibilidad frente a los mercados financieros internacionales. Credibilidad es un término en boga entre los liberales. Y un indicador de credibilidad –según ellos- es tomar medidas que predominantemente afectan a las clases populares (ver mi artículo “Los errores de las políticas liberales” Público. 25.02.10).

Un análisis riguroso de la evidencia científica existente muestra que los que en realidad carecen de credibilidad son los propios liberales, cuyas políticas han sido responsables de la mayor crisis que el mundo ha experimentado desde la Gran Depresión. Tanto la crisis financiera como la crisis económica son consecuencia de las políticas liberales que se han implementado en la mayoría de países de la OCDE. Remito al lector a la extensa evidencia científica publicada que aporta los datos que muestran la responsabilidad que tales políticas han tenido sobre las crisis financiera y económica. Hoy existe una amplia percepción entre estudiosos de las causas de la Gran Recesión de que el neoliberalismo, con la consecuente desregulación de la banca, la enorme polarización de las rentas (con el déficit de demanda que ello conlleva), la austeridad de gasto público, las políticas fiscales regresivas, y muchas otras políticas, han sido responsables del enorme problema financiero y económico que vive el mundo. La evidencia de ello es fuerte y robusta. Sólo algunas voces, pocas pero muy visibles (debido a las cajas de resonancia que les proveen los medios de persuasión, la mayoría de orientación liberal) continuaran repitiendo el mismo dogma liberal.

Supongan ustedes que hubiera una revista médica que durante muchos años hubiera recomendado y promovido unos tratamientos médicos que, más tarde, se hubiera visto que habían matado a millones de personas en el mundo. Y supongan que la revista no hubiera hecho ninguna autocrítica alentando a los lectores a que dejasen de seguir tales tratamientos médicos. Si ello ocurriera, la revista médica perdería todo el respeto y prestigio. Pues bien, sustituyan revista médica por revista económica, y den nombres concretos, como el Financial Times y el The Economist, entre muchos otros. Lo que han promovido tales rotativos en sus editoriales ha causado millones de damnificados en el mundo. Y en cambio, inexplicablemente, continúan siendo citados como voces de autoridad por diarios y opinadores liberales del país. ¿A quién le falta credibilidad? Lo mismo en cuanto a economistas que gozan de gran visibilidad mediática y que continúan exponiendo sus recetas liberales. Repito, ¿a quién le falta credibilidad?

Los estudios sobre las pensiones de la Banca

Y, en esta línea de instituciones y voces que tienen un gran déficit de credibilidad, están los bancos y las cajas, que durante años han mostrado su escasísima credibilidad en sus proyecciones catastrofistas de las pensiones. El diario Público publicó un excelente artículo detallando y documentando cómo los estudios hechos por La Caixa, por el BBVA y por la patronal, prediciendo el colapso de las pensiones, se habían equivocado, informe tras informe en sus predicciones (22.02.10). Otros estudios han documentado la falta de credibilidad de tales tesis catastróficas. Ver por ejemplo el libro “¿Están en peligro las pensiones públicas? Las preguntas que todos nos hacemos, las respuestas que siempre nos ocultan” de Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón (publicado por Attac) y del cual extraigo la siguiente cita: “…Así, Herce (Herce, José A. “Declaraciones en la comparecencia en la Comisión no permanente de seguimiento y evaluación de los acuerdos del Pacto de Toledo del Congreso de los Diputados el 9 de junio de 2009”. Diario de Sesiones, nº 305, p. 16. 2009.) aseguraba en junio de 2009 que el sistema público de pensiones español entraría en déficit en torno al año 2020, una predicción ampliamente difundida por los medios y que lógicamente conllevaba la natural preocupación a los ciudadanos. Pero este mismo autor había pronosticado en un trabajo publicado en 1995 que la Seguridad Social tendría un déficit del 0,62% del PIB en 2000 y del 0,77% en 2005; en otro trabajo de 1996 que el déficit sería del 1,37% del PIB en 2000 y del 1,80% en 2005; en otro estudio con J. Alonso que sería del 0,96% del PIB en 2000 y del 1,17% en 2005 y en su último estudio de 2000 que sería del 0,16% del PIB en 2000 y del 0,03% en 2005 (Herce, José A. et alia. 1996. El futuro de las pensiones en España: Hacia un sistema mixto. Servicio de Estudios de La Caixa. Barcelona. 1996). Sin embargo, lo cierto fue que que al finalizar el año 2000 la Seguridad Social no registró déficit como todos estos autores habían pronosticado, sino un superávit del 0,4%, y del 1,1% en 2005. También erraron otros defensores de las tesis liberales como Piñera y Weinstein (1996) que habían pronosticado un déficit del 0,42% del PIB para 2000 y del 0,75% para 2005, Barea y otros investigadores que afirmaron que sería del 1,61% del PIB en 2000 e incluso el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (1995) que estimó un déficit del 0,10% del PIB en 2000 y del 0,40% para 2005 (Ver Herce, José A. y Alonso, Javier. “La reforma de las pensiones ante la revisión del Pacto de Toledo”. La Caixa. Barcelona 2000.)…”. Estos y muchos otros ejemplos muestran la elasticidad en el significado de credibilidad. El pensamiento liberal, responsable del enorme daño causado a grandes sectores de la población, debiera dejar de acusar a otros de carecer de credibilidad, pues de ella carecen en sus propuestas.

Publicado en El Plural

http://www.vnavarro.org/

También te puede interesar:

• No a la reducción del gasto público y al recorte de las pensiones
• La Izquierda Social, Alternativa y el Altermundismo, se movilizan contra la crisis
• Financieros del mundo: ¡sacad vuestras especuladoras zarpas de nuestras pensiones!
• ¿Un nuevo Bretton Woods?
• ¿Se acabó el neoliberalismo?
• ¿Quién paga las pensiones?
• ¿Qué hace la izquierda europea frente a la crisis?
• ¿Qué crisis? ¿Qué respuestas puede dar el Sur?
• ¿Qué altermundismo después del «fin del neoliberalismo»?
• ¿La Europa del bienestar muda, hacia la nada?

Poca gente en la calle, discursos moderados de los líderes sindicales. De momento, el primer aviso no es para que el Gobierno se asuste. Los sindicatos lo único que han hecho es reafirmar las líneas rojas que el Gobierno no puede cruzar. Pero saben que la derecha se las saltaría sin pudor. Y confían en que Zapatero, después del ataque de miedo que le provocaron los mercados, sepa estar con quienes están dispuestos a ayudarle en el control de la calle. Los sindicatos saben que si Zapatero pierde la carta de la paz social está amortizado. Ni la presencia de Nicolás Redondo en la calle, el hombre que agrietó el poder de Felipe González más que nadie; ni la mítica significación de las pensiones, la penúltima bandera que les queda a los sindicatos, principal motor de las huelgas generales en este país, son señales suficientes para que cunda el pánico. Redondo, que gastó sus últimas energías en acabar con su gran rival, hoy es sólo un cromo de la historia de la democracia. Y los recortes de pensiones están sólo en fase previa, queda mucho por discutir.

Hay muchas razones para que Zapatero arriesgue lo mínimo, por mucho que le aprieten la oposición y el dinero. Sin embargo, Zapatero se equivocaría si, con su optimismo, que ha pasado rápidamente de mágico a letal, creyera que el peligro de quiebra del clima de tranquilidad social está superado. Para no confundirse es suficiente que mire a Europa, donde las huelgas y las movilizaciones están creciendo a ritmo muy sostenido. Y de la misma forma que, como casi siempre, España entró algo más tarde que el resto de Europa en la crisis y saldrá también algo más tarde, no debería sorprender que los ecos de lo que ahora se mueve en Europa lleguen aquí tarde o temprano.

Entre los fantasmas monclovitas parece que está instalado el que recuerda a los habitantes del lugar que cada presidente tiene su huelga general. De momento, esta posibilidad parece disipada. En España, las huelgas generales requieren unas condiciones psicológicas peculiares: no basta con que el Gobierno se haya degradado, es necesario que exista en la calle cierto rencor contra el que gobierna. Lo hubo en las huelgas contra Felipe González, que culminaron la enorme frustración de la izquierda por el referéndum de la OTAN. Y lo hubo en las huelgas contra José María Aznar, cuando, en la segunda legislatura, dejó suelto al personaje autoritario y arrogante que llevaba dentro. Con Zapatero todavía no estamos en este punto. Pero puede llegar. Los ciclos de Zapatero han sido cortos. El momento epifánico se agotó con la retirada de las tropas de Irak, el apogeo nunca llegó muy alto, porque pronto cundió el desengaño por su afición a prometer y dar menos, aunque se sitúa en su reelección. Después, empieza un largo periodo crepuscular. Tan largo que, si la oposición no lo aprovecha, quizás el presidente pueda soñar en empalmar, contra toda lógica de los ciclos, con un nuevo amanecer.

Sin embargo, no deja de ser sorprendente que no salga de las generaciones jóvenes alguna forma de respuesta a su precaria situación. Nunca han estado tan preparados, nunca la búsqueda de empleo ha provocado tanta frustración. De momento, la inmensa mayoría busca y calla. ¿Tenemos que imputarlo al miedo de la crisis? ¿Debemos atribuirlo a la fragmentación individualista de la sociedad? ¿O se puede pensar que el paso de la libido a la pulsión, del goce a la repetición, que nos ha marcado el consumo, ha sido una perversa escuela que prepara para la frustración permanente?

Tengo la sensación de que tarde o temprano los jóvenes harán oír su voz. Que se quedaran callados, sería un fracaso de nuestra generación como padres. Una sociedad que no es capaz de generar su propia negatividad -como decía Levi Strauss- está condenada a la muerte, a la indiferencia, diría yo, para desdramatizar. Y nadie mejor que los jóvenes para dar los aguijones necesarios para que una sociedad no se detenga.

Evidentemente, no es en los sindicatos donde estos jóvenes se pueden sentir representados. No era ayer su día para salir a la calle. Y los sindicatos deberían reflexionar sobre ello. En momentos de crisis, se hacen quizás más evidentes las limitaciones sindicales. Su especialidad es defender los derechos de los trabajadores con empleo y mejorar sus condiciones laborales.

Pero a su lado hay dos colectivos con los que los sindicatos no saben muy bien qué hacer: los parados y los jóvenes en busca de primer empleo. Y éstos son los principales perdedores de la crisis. Es decir, los que deberían tener mayores urgencias para hacer oír su voz.

También te puede interesar:

• La izquierda muda
• La insoportable levedad del IPREM
• La Banca Española y Don Tancredo
• ¿Y esto es la sostenibilidad?
• ¿Será Obama un nuevo Roosevelt?
• ¿Puede Zapatero evitar el león?
• ¿Para cuándo un SMI de rango europeo?
• ¿No era de izquierdas bajar los impuestos?
• ¿Moderar los salarios?
• ¿Hacia una economía sostenible?

Lo que estamos viendo estos días es la confluencia de dos hechos. Uno de ellos es la movilización de los mercados financieros especulativos para desestabilizar el euro. El otro, es la presión ejercida por el capital financiero (es decir, la banca), así como por el mundo de las grandes empresas (y por los medios y economistas liberales afines a tales intereses financieros y empresariales) sobre el gobierno español (así como sobre otros gobiernos de la eurozona) para que responda a la crisis financiera mediante políticas liberales que favorezcan sus intereses. En ambos casos el leitmotiv del ataque se presenta como la necesidad de reducir el déficit y la deuda pública de España y de aquellos otros países que los mercados financieros consideran que están excesivamente endeudados. Su solución es la gran reducción del gasto público y de los derechos sociales y laborales de las clases populares. Es así como -según ellos- se calmarán los mercados financieros.

Estos dos hechos son una realidad fácilmente demostrable, y que no puede trivializarse a las personas que los denuncian acusándolos de paranoicos, tal como hicieron varios intelectuales (como Moisés Naim, director de la revista Foreign Policy) y economistas liberales (como Xavier Sala i Martín) en unas declaraciones realizadas a El País (02-11-10). En ellas Moisés Naim alabó, incluso, a los mercados financieros por disciplinar a los gobiernos que no hacían lo que -según él- tenían que hacer (es decir, reducir los derechos laborales y sociales). Declaraba, el que es también colaborador semanal de El País, que no era correcto “poner a los especuladores o inversores como malos y a los gobiernos como víctimas, cuando en realidad los ataques de los inversores son los que obligan a las administraciones a mantener políticas públicas sostenibles”. Una postura semejante se reproducía en el editorial de El País, titulado sarcásticamente “Bienvenido a la conspiración” que aplaudió a los mercados financieros por su impacto disciplinario sobre los gobiernos, acusando también a las voces dentro del gobierno Zapatero de haber denunciado tal hostilidad de los “mercados” de ser paranoicos.

A la luz de la profunda crisis causada por tales mercados especuladores (y de la extensa evidencia que documenta que los grupos bancarios, en su acción conjunta, fueron responsables de la mayor recesión desde principios del siglo XX), la bondad expresada hacia ellos por dichos autores es sorprendente. Tales autores dan la impresión de que no han entendido ni lo que ha estado ocurriendo todos estos últimos años, ni la crisis profunda que estamos sufriendo. Su fe liberal parece impermeable a la evidencia que les rodea.

Los llamados “mercados financieros” tienen muy poco de mercados y son instituciones e individuos con nombres conocidos. Hoy el centro de los mal llamados mercados financieros son las famosas (infames) hedge funds, fondos altamente especulativos, manejados, en parte, por grandes grupos bancarios. Cualquier lector mínimamente informado sobre temas económicos y financieros, habrá leído cómo Wall Street (el centro del capital financiero de EEUU) estuvo en el centro del escándalo de los banqueros, cuya codicia y comportamiento especulativo contribuyó a crear la crisis financiera más importante del mundo después de la Gran Depresión En realidad, estos mercados están altamente centralizados y tienen nombre propio, como Goldman Sachs, J.P. Morgan, Bank of America y otros bancos que, a través de sus influencias políticas en el Congreso de EEUU (el Comité de Finanzas del Senado de aquel país está en su bolsillo) consiguieron durante la Administración Clinton (la administración del Partido Demócrata más cercana a Wall Street que haya existido en la historia reciente de EEUU) y la Administración Bush (una de las administraciones más corruptas que aquel país haya tenido), la desregulación de la banca, lo cual quiere decir que los bancos pueden hacer lo que quieran, creando y expandiendo los hedge funds con toda una batería de instrumentos especulativos (incluyendo los famosos credit default swaps), que están en el centro de aquellos mercados financieros. Pues bien, estos “inversores” están intentando causar el colapso del euro. Y esto no lo dicen los “paranoicos” sino ellos mismos. Según declaraciones hechas al Financial Times (F.T.) (14.02.10) “varios hedge funds han informado al F.T. que han acordado posiciones conjuntas en contra del euro, basado en su lectura de la situación política en Europa y debido a su temor al deseo de regulación del capital financiero por parte de los estados”. Es difícil decirlo con mayor claridad. Estos hedge funds han estado manipulando y especulando con la deuda de aquellos países. Este pasado domingo, el The New York Times (14.02.10) publicaba, en primera página, cómo Wall Street contribuyó a crear tal crisis del euro. Documenta también tal rotativo como Goldman Sachs, junto con sus aliados en el gobierno conservador griego, manipuló la deuda del gobierno heleno, ocultando su verdadero tamaño y especulando con ella de manera que agravó la crisis griega. Fue precisamente el nuevo gobierno socialista griego el que descubrió y denunció tal comportamiento, creando las represalias del “mercado financiero”. Andrew Cockburn, en otro artículo detallado en CounterPunch (13.02.10) titulado significadamente “The Economic Velociraptors” documenta cómo se está orquestando este ataque.

La presión liberal sobre los gobiernos

En cuanto a las presiones de las instituciones y autores liberales para que el gobierno español aplique medidas liberales para salir de la crisis, creo que la evidencia existente es también robusta y convincente. Sólo hace falta leer los editoriales del Financial Times y del The Economist durante estos últimos treinta años para encontrar la evidencia.. Estos dos rotativos fueron los mayores promotores de la filosofía económica liberal en Europa y, tienen, por lo tanto, gran responsabilidad en el desarrollo de la crisis financiera que ha creado una enorme miseria en el mundo. Léanse los editoriales de tales rotativos, y verán lo que han estado promoviendo en los últimos treinta años. Ambos estimularon políticas -tales como la desregulación de los mercados financieros- que llevaron directamente a la crisis. Editorial tras editorial, aconsejaron tomar las medidas que causaron el desastre mundial. Son ellos, pues, los que carecen de toda credibilidad, y es de una extrema insensibilidad autocrítica que ahora sermoneen al respecto de cómo resolver la crisis. Lo primero que deberían hacer para ganar credibilidad es hacer una autocrítica, lo cual es como pedirle peras al olmo.

Las continuas referencias a la postura editorial de tales diarios (como hacen los rotativos liberales en España) como voces de autoridad, representa un provincialismo ignorante de los hechos. Y ninguno de ellos se ha excusado por ello. Todo lo contrario. Por paradójico que parezca continúan con el mismo dogma liberal a pesar de que la evidencia de su error es extensa y abrumadora. Imagínese que una revista médica hubiera estado promoviendo un tratamiento médico que hubiera causado millones de muertos en el mundo, y que no hubiera corregido y cambiado de tratamiento. ¿Habría alguien que le estuviera escuchando o, incluso, citando como voz de autoridad? Pues esto es lo que está ocurriendo con el Financial Times y el The Economist.

Un tanto semejante ocurre con Davos, el Vaticano del movimiento liberal. En un escrito mío en Público, “La escasa credibilidad de Davos” (11.02.10) señalaba los errores y manipulaciones que había realizado un informe de Davos, sobre la competitividad de la economía española, en la que ésta aparecía por los suelos, a nivel de países del tercer e incluso cuarto mundo. Las falsedades de este informe alcanzaban niveles nunca vistos antes en dichos medios, tales como señalar que el conocimiento de matemáticas y ciencias en España está a la cola de la mayoría de los países del mundo, a nivel del cuarto mundo (PISA muestra que España está ligeramente inferior al de los países más ricos del mundo). Tal informe estaba dirigido por el mismo Xavier Sala i Martín, que niega en unas declaraciones que el gobierno español esté sujeto a ninguna presión internacional de los mercados y asociaciones e instituciones internacionales, los cuales -según Sala i Martín- responden de una manera lógica y razonable frente a lo que él define como la raíz del problema, es decir, la supuesta excesiva proximidad del gobierno Zapatero con los sindicatos, que dificulta que se hagan los cambios que los mercados y él desean.

Todos estos autores, rotativos, agencias y medios comparten la ideología liberal (que es la ideología del capital financiero y del mundo empresarial), promovida también en nuestros rotativos de mayor difusión. De ahí su acción coincidente, que tiene como objetivo común: disminuir el nivel de vida de las clases populares aplicando medidas de gran austeridad que les permitan salir de la crisis en términos favorables a sus intereses. Cuando el grado de coincidencia es tan amplio, no hace falta ninguna conspiración o conjura. Tal ideología les define, motiva y marca lo que promueven y creen en ello, pues coincide, y justifica sus intereses. Lo que es frustrante es que el gobierno Zapatero parece estar creyéndose lo que sus críticos liberales le dicen, tomando toda una serie de iniciativas (desde la reducción del gasto público -que es una nota de suicidio en estos momentos de gran recesión- hasta las reformas del sistema de pensiones) que, como bien ha dicho el Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, no tienen nada que ver con la crisis del euro o de la economía española.

Publicado en El Plural

http://www.vnavarro.es/

También te puede interesar:

• ¿Qué hacer con los bancos y cajas de ahorro?
• ¿El gobierno compra activos de los paraísos fiscales?
• Tertulias de todólogos y otros temas
• Los ciudadanos pagan la cuenta municipal
• Las noticias más silenciadas en el Estado español
• La izquierda silenciada
• La burbuja y sus cómplices
• El derecho a la vivienda
• De lo que no se habla en la crisis financiera
• Alquileres sin paquete

Miles de trabajadores emigran más allá de las fronteras del Estado español. Caravanas de jornaleros cruzan los Pirineos para trabajar en el campo. Esta situación podría recordarnos a los años cincuenta en plena dictadura franquista, pero no, es actual. Muchos de los trabajadores jóvenes que ahora emigran a campos extranjeros antes se dedicaban a la construcción, derrumbada tras la explosión de la burbuja inmobiliaria que tantos predijimos.

Pero no solo se ven obligados a emigrar jornaleros, también muchos jóvenes con un nivel de formación medio y universitario lo están haciendo. “Eso está bien, así disminuyen las listas del paro”, pensarán algunos.

Otros muchos y muchas tienen que renunciar a la emancipación e, incluso, volver a casa de sus padres. Además, cada vez son mas frecuentes los y las jóvenes con hijos pequeños que han quedado en paro, que no pueden emigrar o refugiarse con familiares, y caen en la pobreza (con ingresos un 60% menores a la media) en la que vive el 20% de la población del Estado español1.

Prácticamente la mitad de la totalidad de parados (más de 4 millones) son jóvenes menores de 30 años. Este colectivo, junto con el de las mujeres y los inmigrantes, es el más afectado por el desempleo. Uno de cada cuatro jóvenes incorporado a la actividad laboral está en paro, una tasa que está nueve puntos por encima a la de la UE. Además, el 40% de los jóvenes parados lleva más de un año buscando trabajo, por lo que pueden considerarse parados de “larga duración”. Por si esto no fuera poco, la tasa de temporalidad en el trabajo de los jóvenes es del 57%, 35 puntos más que la de los mayores de 30 años. El 65% de los ocupados por empresas de trabajo temporal son menores de 30 años de los que abusan una y otra vez las ETTs.

Comienza a hablarse de la “generación ni-ni”, jóvenes que ni estudian ni trabajan; entre los que estaban el 14% de los jóvenes en el Estado español en 2006, antes de la crisis estructural que sufrimos ahora. Muchos de estos jóvenes ya ni buscan trabajo engullidos por la desesperanza y la frustración2. A otro grupo de ‘jóvenes’, cuando ya no lo son tanto y superan los 30 años, se les cataloga como “adultescentes”, por la unión de adulto y adolescente, o lo que es lo mismo, “treintañeros bajo el síndrome de Peter Pan”. Trabajadores que se ven amarrados a una hipoteca durante toda su vida (la “Generación H” de algunos sociólogos) o no pueden emanciparse e, incluso, tienen que volver a casa de sus padres (a estos los mismos sociólogos les llaman “boomerang”). Trabajadores que, aún después de los 30, sufren índices muy elevados de precariedad laboral3. Como vemos, una pléyade de adjetivos se suman al ya famoso “mileurista”, todos ellos eufemismos para describir sin nombrarla a una precariedad cada día más frecuente.

Las respuestas más recientes del gobierno social-liberal de Zapatero a esta situación desesperada de precariedad, paro y emigración entre los jóvenes son una reforma laboral más que afianzará la precariedad laboral y una reestructuración del sistema de pensiones que obligará a trabajar más en el futuro. Además, los gobiernos central y autonómicos del Partido Popular (PP) y el Partido “Socialista” “Obrero” Español (PSOE) aprueban una y otra vez expedientes de regulación de empleo en empresas con beneficios que aprovechan para despedir a trabajadores fijos que, frecuentemente, son reemplazados por jóvenes precarios, habitualmente en empresas subcontratadas.

Muchas trabajadoras jóvenes posponen la maternidad obligatoriamente frente a esta situación de precariedad vital y la falta de servicios sociales y ayudas públicas (guardería, sueldos maternales, amplios periodos de baja, seguridad laboral frente al embarazo, comedores públicos, etc.). Y es que el Estado español destina entre 5-6 puntos menos del PIB a prestaciones sociales que la media de la UE4. La elección puede ser desesperada: trabajo o hijos, ya que el 75% de las trabajadoras se encuentra con problemas laborales al quedar embarazada. Esto hace que la maternidad en el Estado español sea una de las más tardías de Europa, acarreando problemas de fecundidad y gestación5.

La situación de un sistema educativo clasista tampoco es esperanzadora para muchos jóvenes de familias trabajadoras6. El porcentaje de abandono educativo temprano es del 30%, el doble de la media de la UE. PSOE y PP están poniéndose de acuerdo en un pacto educativo para intentar solucionar esto de la manera más fácil y perjudicial para los jóvenes de familias trabajadoras: adelantar la edad a la que decidan el itinerario educativo, lo que empujará a más jóvenes de familias trabajadoras a la Formación Profesional, frenando aún más su entrada en la Universidad. Universidad Pública que, por otro lado, está sufriendo en fuerte ataque privatizador7.

Por si esto no fuera poco, algunas de las medidas sociales anunciadas a bombo y platillo por ZP para los jóvenes funcionan penosamente. Por ejemplo, las ayudas del Ministerio de Vivienda para la renta de emancipación (210 euros mensuales para menores de 30 años que cobren menos de 22.000 euros brutos al año) tardan habitualmente más de un año en cobrarse8. Otros muchos jóvenes que decidieron comprar una casa ahora ven como pueden perderla. La desaparición de uno, o de los dos, sueldos de la pareja no les permite hacer frente a los pagos: antesala del embargo, es decir, del resquebrajamiento del proyecto familiar.

Esto ocurre cuando hay más de un millón de casas vacías, miles de ellas retenidas por los bancos a los que el gobierno ZP está inyectando miles de millones de dinero público mientras mantienen beneficios multimillonarios. Todo esto ocurre cuando las mayores fortunas, en plena recesión, aumentaron sus beneficios un 27% en 2009 respecto al año anterior. Por citar a uno de ellos, Emilio Botín, presidente del Banco Santander, revalorizó su patrimonio empresarial un 71%, hasta 885 millones9. Todo esto ocurre cuando el gobierno ZP ha gastado más de 1.600 millones de euros en la guerra imperialista de Afganistán, donde cada soldado nos cuesta 1.300 euros al día10. Tropas españolas invasoras que reprimen y asesinan a la población nativa haciéndole el juego a Estados Unidos y en las que han muertos ya cerca de 100 soldados, muchos jóvenes de familias trabajadoras que acuden al ejército español empujados por la ausencia de perspectivas laborales o en busca de la nacionalidad.

Algunos especialistas afirman que frente a la situación de precariedad generalizada que viven muchos jóvenes trabajadores el único refugio que les queda es el retorno a la etapa adolescente. Sin embargo, cada día son más los y las jóvenes que luchan por transformar desde sus cimientos la realidad en la que viven. La lucha en las aulas y las calles contra el privatizador Plan Bolonia, la presencia numerosa de jóvenes en las recientes manifestaciones contra la crisis y contra la presidencia española de la UE o la participación en los foros sociales celebrados también recientemente en Madrid y Barcelona son ejemplos de que miles de jóvenes no se conformar con lo que les viene impuesto desde arriba y se organizan para luchar desde abajo.

Notas:
1. Público – 24/12/2009 – La crisis marca las fiestas de los olvidados.
2. El País – 03/09/2009 – Un 14% de los jóvenes españoles no estudian ni trabajan.
3. El País – 25/10/2009 – La generación ‘peter pan’ está hipotecada.
4. Público – 03/01/2010 – España, muy lejos de la UE en protección social.
5. Agencias – 10/12/2009 – El 75% de las trabajadoras ha tenido problemas laborales por tener hijos.
6. Castillo, J. El sistema educativo capitalista: una máquina trituradora de esperanzas de futuro. http://www.enlucha.org/?q=node/1779
7. Castillo, J. Bolonia en Marcha: precarización, mercantilización y privatización en la Universidad Pública. http://www.enlucha.org/?q=node/1779
8. Público – 30/11/2009 – 60.000 jóvenes pendientes de 210 euros.
9. Público – 28/12/2009 – Los ricos ganan un 27% más en año de recesión.
10. La Vanguardia – 6/12/2009 – Un soldado en guerra supone un gasto de 1.300 euros al día.

También te puede interesar:

• De lo que no se habla en la crisis financiera
• ¿Para cuándo un SMI de rango europeo?
• ¿Cuánto bajan los precios de la vivienda?
• Un poco de realismo no hace mal
• Trabajo: El ministerio de la impotencia
• Renta Básica y crisis económica
• Reforma, sí; contrarreforma, no
• Reforma laboral en tiempos de crisis
• Otro reparto del trabajo ¿para cuándo?
• Nanoeuristas

Algunas de las peores hipótesis que ciertos análisis especializados venían elaborando sobre el desarrollo de la crisis están resultando acertadas a la luz de los últimos datos que están apareciendo sobre la evolución económica en España. Para estos analistas, y los lectores que seguíamos de cerca sus reflexiones, los fuegos artificiales del gobierno Zapatero no tenían credibilidad, pero la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles también desconfiaban de un gobierno que venía enmascarando y decorando la crisis y sus consecuencias desde antes incluso de su inicio. Las hemerotecas están repletas de declaraciones cada vez menos creíbles, entre las cuales la famosa de los “brotes verdes” hizo fortuna.

La actitud se asemeja a la clásica actitud paternalista, en la que el progenitor busca calmar la ansiedad del niño ante un peligro, asegurándole que no va a pasar nada y que él va a solucionar el problema. Mala política la de un gobernante, y menos si se presenta como progresista, el poner todas las esperanzas para resolver los problemas en esta actitud paternalista y populista. Es simplemente una apuesta suicida porque si fuese una apuesta de azar contaría, al menos, con el 50% de posibilidades, pero en el caso que nos ocupa todos los indicios apuntaban a la situación actual.

En un artículo escrito a finales de agosto de 2009 1 se apuntaba ya que:

“La actitud del gobierno socialista frente a la crisis no ha sido muy diferente de la de otros gobiernos de países europeos, saliendo en ayuda de sectores económicos vitales, empezando por el financiero para frenar el agravamiento de la crisis, y esperando que en un tiempo no muy dilatado comience una recuperación económica que vuelva a poner en pleno rendimiento el funcionamiento del capitalismo. Esto significa priorizar la recuperación de la tasa de beneficios de las empresas, sacrificando gastos sociales y desechando un mayor protagonismo del sector público”.

Esa esperanza en la recuperación económica parece haber funcionado, al menos de momento, en algunos países europeos, pero no en otros, entre ellos España. La apuesta del gobierno socialista se ha saldado con un fracaso.

Igualmente, en dicho artículo se denunciaba la ofensiva de la patronal y la derecha por cambiar el modelo de relaciones laborales existente por otro más favorable a sus intereses, y por hacer retroceder los salarios y prestaciones sociales. Esta ofensiva no ha cesado ni un momento, pero ahora cuenta con un poderoso aliado, el sector financiero internacional de carácter especulativo.

Hace cinco meses hablábamos de la débil empalizada levantada por el gobierno frente a las pretensiones más agresivas de la patronal, y de la actitud de los sindicatos de mantener su apoyo al gobierno ante el temor a que la derecha en el poder tuviese menos contemplaciones y su posición se volviese aún más débil en esas condiciones.

El artículo finalizaba con varias notas de pesimismo, una de las cuales se está haciendo realidad en estos momentos, “El resultado es previsible, se refuerza el retroceso defensivo de los sectores sociales más expuestos a la crisis junto con el actor que sirve a esta defensa, el actual gobierno socialista, siempre y cuando esa defensa no fracase o sea abandonada, y un agravamiento de la situación socioeconómica lleve a un mayor éxito de la demagogia derechista”.

Desde agosto el numero de parados no ha cesado de aumentar, como ya lo hacía en meses anteriores, hasta situarse prácticamente en el 20%, y el gobierno advierte que esta tendencia se mantendrá en los próximos meses. Igualmente hemos asistido a un incremento de la xenofobia espoleada desde la derecha, como se ha mostrado claramente con los ejemplos de algunos ayuntamientos intentando marginar a los inmigrantes de las prestaciones sociales básicas.

La situación económica en España se ha agravado, el dato del paro sería definitivo para hacer esta evaluación, pero los especuladores internacionales miran además otras cifras, como el hecho de que no se haya superado la recesión el cuarto trimestre (-0,1%) -lo que se compara sobre todo con otros países europeos que si han empezado a crecer, al menos temporalmente- o que el déficit público haya alcanzado el 11%.

La ofensiva desatada por los especuladores internacionales ha tenido un efecto fulminante en la posición del gobierno socialista (no nos vamos a ocupar ahora de los posibles efectos a nivel europeo, con la acometida simultánea sobre varios países de la UE) y ha provocado un rápido y desordenado envío de señales, que demuestra un ataque de pánico por parte del gobierno Zapatero, y un giro a la derecha.

Su compromiso verbal de reconducir el déficit desde el 11% actual al 3% en un par de años ha sido seguido por anuncios de medidas que garanticen a los especuladores internacionales que su compromiso es serio. Y de momento la andanada del gobierno contra las clases populares ha sido triple, un plan de austeridad de 50.000 millones de euros, un ataque al sistema de pensiones y una reforma laboral. La profundidad del ataque se verá en las próximas semanas cuando se concreticen más pormenorizadamente estos tres objetivos.

El giro aumenta el desconcierto entre las clases populares. Primero el gobierno mintió sobre la gravedad de la crisis, luego sobre la facilidad para salir de ella, más tarde sobre su promesa de no pasar la factura de la crisis a los sectores más débiles, finalmente sobre el argumento de que era necesario reformar las pensiones para garantizar su futuro. La sensación es que al gobierno solo le importaba ganar tiempo ante una situación para la que no tenía respuesta.

Pero la verdad ha salido a la superficie crudamente, el gobierno ofrece sacrificar a las clases populares para calmar la agresividad de los especuladores internacionales. La empalizada se ha roto.

A pesar del escaso tiempo transcurrido, quedan lejos todas aquellas promesas de los líderes mundiales en las cumbres del G-20 en el sentido de que se iba a refundar el capitalismo, se iba a atar corto a los especuladores internacionales para evitar nuevas crisis y nuevos sacrificios, o se iba a reducir el poder de Wall Street. Las máscaras están cayendo para los trabajadores y clases populares de Europa y otros países desarrollados. Pero no es necesario remontarse a la gran depresión de los años 30 del siglo pasado para ver lo que iba a pasar, solo hacía falta recordar las experiencias recientes de países asiáticos, de países del este europeo o latinoamericanos. Ese escenario que parecía lejano, e incluso exótico, se está instalando en Europa.

Los grandes poderes financieros que operan a nivel internacional, que hace poco más de un año demandaban el auxilio de todos los Estados para evitar hundirse y arrastrar con ellos a una grave crisis al sistema capitalista, hoy vuelven a mostrarse insolentes y arrogantes en la persecución de sus objetivos de siempre, la obtención de ganancias especulativas rápidas y fáciles.

Los objetivos pueden ser varios y ambiciosos; desmantelar las conquistas del Estado de Bienestar levantado en los tiempos en que el capitalismo se vio obligado a realizar concesiones; debilitar el euro; escarmentar a todos los que se atrevieron, incluso de manera moderada, a intentar regular las finanzas internacionales; o derrotar a los gobiernos socialdemócratas (tres de los países europeos objeto de los más duros ataques especulativos actuales fueron los que mejor resistieron el retroceso socialdemócrata en las últimas elecciones en Europa: Grecia, Portugal y España).

En el caso que estamos analizando, España, se dan las condiciones que describe Naomi Klein para aplicar la doctrina del shock 2. La situación de shock, en el caso de España, lo representa sobre todo la elevada cifra de paro, la velocidad con la que se ha creado y la ausencia de un proyecto claro para revertir la situación. En su excelente libro, esta autora describe la aplicación de esta doctrina durante los decenios en que tuvo lugar el ascenso y dominio del neoliberalismo.

Las resistencias en América Latina frenaron esta ofensiva neoliberal, que se vio aún más debilitada con el desencadenamiento de la fase dura de la crisis producida con el hundimiento de Lehrman Brothers. Pero tras un corto período de desconcierto parece que las fuerza neoliberales han vuelto a retomar la ofensiva. En algunos artículos anteriores me ocupé de la ofensiva reaccionaria desencadenada en América Latina 3. Ahora esa ofensiva se extiende sobretodo al flanco sur de Europa.

Lo que ocurra en España, lo que ocurra en el sur de Europa, lo que ocurra en América Latina forma parte de la misma ofensiva del neoliberalismo por retomar una senda que le fue cortada ante todo por la tenaz resistencia de los pueblos latinoamericanos.

Notas:

1 Jesús Sánchez Rodríguez, Crisis, ofensiva patronal y dificultades de la izquierda en España, Rebelión, Espaimarx

2 Noami Klein, La doctrina del shock, Ed. Paidos Ibérica, 2007

3 Jesús Sánchez Rodríguez, Las dificultades de las experiencias de reformismo radical en América Latina, Chile: ¿elecciones de consecuencias históricas?, Rebelión, Espaimarx, CEME

También te puede interesar:

• La Banca Española y Don Tancredo
• La austeridad contraproducente
• El Partido Popular, al borde del abismo en economía
• Barra libre
• ATTAC reclama al Gobierno medidas efectivas para afrontar la crisis sistémica internacional
• ATTAC considera imprescindible la creación de un sector bancario público ante la crisis financiera
• ¿Puede Zapatero evitar el león?
• ¿Por qué la economía española no se puede comparar a la de Grecia?
• ¿Para cuándo un SMI de rango europeo?
• ¿El gobierno compra activos de los paraísos fiscales?