Un balanç dels moviments socials de Mallorca

De cada vegada sembla més evident que informar-se és una cosa que demana esforç. No vivim precisament en una època en què la «informació» que ens arriba pels canals tradicionals i de masses (televisió, ràdio, diaris…) sigui digna d’aquest nom. Més aviat, aquestes vies informatives s’han convertit en grans fonts de desinformació al servei d’uns interessos molt concrets. Per sort, durant l’any 2011 a Mallorca hi ha hagut mitjans que ens han fet una mica més fàcil aquesta tasca. Són els mitjans de contrainformació.

El balanç que ens deixa l’any és força positiu pel que fa a la contrainformació a Mallorca. D’entrada, han seguit endavant projectes que ja venien d’anys anteriors com ara el periòdic Cultura Obrera, que cada dos mesos ofereix un repàs i una anàlisi crítica de la realitat local des d’un punt de vista llibertari, obert i en català. Com la seva capçalera indica, es tracta d’un «periòdic de reflexió i lluita» i, a banda de la qualitat dels seus continguts, també és remarcable que es tracta de l’únic mitjà de comunicació en paper que és totalment autogestionat (res de subvencions ni de publicitat) i que la seva organització interna a l’hora d’elaborar-lo és del tot horitzontal i assembleària. D’entre els nombrosos i variats temes que han tocat en els sis números que han publicat el 2011, en destaca l’Especial 15M, que porta com a títol de portada «La indignació es reafirma al carrer».

Un altre mitjà que s’ha seguit desplegant durant aquest any ha estat Ràdio 77, una ràdio lliure que va tenir un paper molt important durant les primeres setmanes del 15M, quan va cobrir en directe bona part dels esdeveniments i va convertir la Plaça en un estudi de ràdio en directe. A banda de la cobertura d’esdeveniments en directe (com la marxa del 15M i algunes de les manifestacions més importants), també han seguit endavant amb la seva programació habitual dels divendres, que inclou programes de temàtiques variades com ara Funky Paella, 1984, Plaça d’Islàndia, La Casa d’Asterión, Hora Llatinoamericana i Crit i Cant. A final d’any, ens vam alegrar de la notícia que també seria possible escoltar Ràdio 77 sintonitzant el 108 de l’FM (Titoieta Ràdio).

També, ha seguit amb la seva activitat el blog de l’Ateneu Llibertari Estel Negre, un espai virtual que ofereix des de fa anys notícies i convocatòries sobre les lluites socials. A més a més, també publica textos i articles de filosofia anarquista, història llibertària, opinió, publicacions de llibres, reportatges…

El mes de gener va néixer un nou mitjà a Internet amb la intenció d’esdevenir un punt de trobada de les informacions i convocatòries sorgides dels moviments socials de Mallorca. Es tracta del projecte contrainfo.cat (que en un principi es deia contrainformacio.com), un web que ha anat creixent durant l’any gràcies al seguiment i aportacions de les seves lectores. Un dels seus projectes és l’Anuari que teniu a les mans.

També, és remarcable el projecte Barri TV, una televisió participativa que no només ha donat cobertura a iniciatives sorgides dels moviments socials, sinó que ha estat una eina d’aprenentatge pel que fa al maneig d’una càmera, el muntatge i, en definitiva, l’elaboració d’entrevistes i reportatges de televisió. Una proposta molt interessant de mitjà de comunicació popular.

Sens dubte, l’eclosió del moviment 15M també ha tingut repercussions durant el 2011 en l’àmbit de la contrainformació. Tant és així que de l’acampada han sorgit dos projectes que s’han de tenir presents. Un és el web acampadapalma.es i tota la teranyina de webs de les assemblees de barris i pobles, que han anat fent un seguiment diari de moltes notícies de Mallorca i més enllà relacionades amb el 15M i moltes de les seves preocupacions. L’altre projecte és Comunikacció, que ha elaborat vídeos i ofert streamings en directe d’alguns dels esdeveniments del 15M.

Finalment, no hem d’oblidar tot el reguitzell de blogs i pàgines web personals o de col·lectius que ofereixen notícies alternatives. Alguns d’aquests són els diversos blogs de Cecili Buele, el de Mestre Bartomeu Sureda, “Balutxo” i molts d’altres que aporten una mirada crítica a la realitat de Mallorca i del món.

En definitiva, el 2011 ha estat un any positiu pel que fa a la contrainformació a Mallorca, bàsicament perquè han sorgit nous projectes engrescadors i també perquè els que ja existien han continuat amb la seva activitat, s’han enfortit i fet encara més coneguts. Sens dubte, la irrupció del moviment 15M ha estat molt positiva a l’hora de fer palesa al gran públic la poca fiabilitat dels mitjans tradicionals i la presència i importància dels mitjans contrainformatius.

Un factor que també ha contribuït a la propagació dels enfocaments contrainformatius d’algunes notícies (per exemple la repressió policial) ha estat l’ús per part de molta gent de les xarxes socials com ara Facebook i Twitter, que en moments molt puntuals han jugat un paper d’alerta i circulació ràpida d’informació molt visible i remarcable.

El repte, segurament, és aconseguir expandir encara més la presència i impacte dels mitjans contrainformatius i trobar fórmules perquè de cada vegada més els moviments socials els facin servir no només el dia abans de les seves accions, sinó també, i sobretot, el dia després.

Hay páginas donde los piratas apresan atunes ajenos y capturan trigos, maíces y deudas con los que especular sus ganancias. Las letras se equivocan y, del revés, mercado o estado, se escriben en minúsculas. Se admite la sospecha frente al transgénico, el pensamiento único o la única economía. Voces capitalistas plasman su opinión, como en todas partes, y como en muy pocas, las anticapitalistas también.

Todo lo público se publica. Con sumo respeto, ningún dogma, corona o clero se respeta.

En cuestión de tintas, la libertad -dice Machado- no es poder decir lo que se piensa, sino poder pensar lo que se dice. Leer en Público es un ejercicio costoso pues te hace pensar. Cueste lo que cueste.

Pero sus columnas bien armadas no se sostienen y se tambalean, quizás porque nada quieren aguantar. Ni presiones ni pesados, ni partidos ni políticos. Y como otros bienes públicos, Público, puede desangrarse.

Si la libertad de elegir cabeceras se recorta y restringe seremos cabezones, y con alfabetos de grafitis, tintas invisibles, con muros o papel, retomaremos el papel protagonista.

PALABRE-ANDO

Uno de los mayores problemas que tiene la democracia española es la muy limitada diversidad ideológica existente en los mayores medios de información existentes en nuestro país. A lo largo de mi vida, he tenido que vivir en varios países: Suecia, Reino Unido y EEUU, además de España. En Suecia hay medios de información de todo signo. Y no hay temas tabúes. A la monarquía y al monarca, por ejemplo, se les critica constantemente en tales medios. Un tanto semejante ocurre en Reino Unido, donde la familia real (liderada por la reina) es sujeto de crítica continua. Y en EEUU, donde la diversidad ideológica en los medios es más limitada que en Reino Unido o Suecia, existen, sin embargo, cadenas de televisión de izquierdas, como Democracy Now! o MSNBC, entre otras. Y los medios, tanto los de derechas como los de izquierdas, no tienen ningún reparo en criticar duramente al presidente de EEUU. Estuve trabajando en la Casa Blanca (a propuesta de los sindicatos y del Rainbow Coalition –la izquierda dentro del Partido Demócrata–) durante la Administración Clinton, en el grupo de trabajo responsable de realizar la reforma sanitaria, y pude ver la cantidad de críticas durísimas que se hicieron (con razón) en los medios al presidente Clinton durante el famoso caso Lewinsky.

En España, sin embargo, hay una larga lista de tabúes, y la monarquía es uno de ellos. Sólo hace un par de años comenzaron tímidamente a aparecer críticas de personajes de la familia real, aunque la monarquía como institución continúa siendo un tabú. Los medios televisivos todavía hoy vetan las críticas a la monarquía, habiéndose dado recientemente varios casos de censuras de programas televisivos críticos con el sistema monárquico vetando voces a favor del sistema republicano.

Otro ejemplo de esta falta de diversidad en los medios de mayor difusión en España es la cobertura de la crisis actual y sus posibles soluciones. Durante mucho tiempo, la respuesta prácticamente unánime transmitida en los mayores medios de difusión frente a la crisis era que tenían que hacerse recortes de gasto público para reducir el déficit y salir así de la crisis. Ninguno (repito, ninguno) de los medios de mayor difusión del país apoyó editorialmente alternativas como aumentar los ingresos al Estado, implementando una muy necesaria reforma fiscal que permitiera el aumento del gasto público, estimulando el crecimiento económico. Sólo más tarde se comenzó a discutir esta posibilidad, cuando (como era predecible y como indicamos varios autores) se vio que tales políticas de “austeridad” llevaban y continúan llevando al desastre económico (sin excluir la posibilidad de llegar a una Gran Depresión). Y hoy, ningún medio de gran difusión ha facilitado o planteado un debate sobre la permanencia o salida de España del euro como posible salida de la crisis (Suecia, sin euro, es el país que está creciendo más en la UE-15). El silencio sobre estos temas es también ensordecedor.

Naturalmente que España no es una dictadura. Voces de izquierda aparecen y se permiten, pero siempre en situación muy minoritaria, casi marginal. Dentro de este panorama hay poquísimas excepciones. Y una de ellas es Público, al que, maliciosa y erróneamente se le ha presentado como “el diario del Gobierno de Zapatero”, cuando, en realidad, ha sido el rotativo que ha incluido más voces críticas a tal Gobierno desde la izquierda, y cuando el apoyo financiero desde instancias gubernamentales ha sido más bajo de lo que incluso le corresponde. Pero Público hoy está en peligro de desaparecer. Y, por desgracia, no es la primera vez que ello ocurre. La prensa de izquierdas no arranca en España, y ello a pesar de que todas las encuestas señalan que la mayoría de la población se ubica desde el centro izquierda a la izquierda. ¿Por qué no cuaja?

Y aquí también hay que hablar claro. Tenemos un problema en España con las izquierdas, puesto que su comportamiento contribuye a que no surjan rotativos de todas las izquierdas. Ni que decir tiene que las derechas tienen los medios financieros que las izquierdas no tienen. Y los anuncios que aguantan un rotativo escasean en medios que, por definición, son críticos de las estructuras de poder, incluyendo las económicas, financieras y comerciales. Pero, por muy poderosos que sean estos factores (y lo son), el hecho es que hay otros factores que también explican esta situación. Y entre ellos está la falta de movilización de las propias izquierdas, incluyendo partidos políticos, sindicatos y movimientos sociales que, a no ser que sean sus propios medios (convirtiéndose en sus portavoces), no se movilizan para crear una cultura y una prensa de todas las izquierdas. ¿Cómo puede ser que de más de diez millones de españoles que votan a partidos de izquierda, o de casi tres millones de sindicalistas, y de más de dos millones de asociaciones sociales progresistas, sólo 87.000 se suscriban a Público? ¿Cómo es que la mayoría de personas que votan y/o se consideran de izquierdas leen primordialmente prensa que no es de izquierdas? Hay una falta de movilización de las izquierdas (y de sus instrumentos) en promover la suscripción a Público, permitiendo un dominio casi absoluto de las derechas y de lo que se llama centro (que es derecha moderada) en los medios de mayor difusión de España.

Si cada lector que encuentra Público de interés y simpatiza con sus contenidos se suscribiera, tendríamos Público para años. Que esto no ocurra es un síntoma de un problema mayor que la posible pérdida de tal rotativo (que es en sí una enorme pérdida). Es un indicador más de esta falta de movilización de las izquierdas para crear foros de expresión de todas las izquierdas, como es, y esperemos que continúe siéndolo, Público por muchos años.

Artículo publicado en Público

http://www.vnavarro.org/

En otras ocasiones he manifestado por escrito el gran respeto que siento hacia tantos sacerdotes y monjas que viven ejemplarmente su fe, entregando su vida al servicio de los demás. Los respeto, los admiro y les agradezco siempre su sacrificio y su esfuerzo generoso. Pero eso no me puede impedir que manifieste también mi desprecio hacia los jerarcas que me parece que dan mal ejemplo de ciudadanía al conjunto de la sociedad.

Ahora leo que el obispo de Córdoba ha denunciado que “la incitación a la fornicación es continua en los medios de comunicación, en el cine, en la televisión, incluso en algunas escuelas de Secundaria”.

No sé si indignarme o reír. Siempre están con lo mismo. ¡Qué enfermiza obsesión! En cualquier cosa ven sexo, lujuria, carne… ahora, incitación a fornicar.

¡Qué pena que piensen tanto en el fornicio!

¡Qué pena que no les preocupen tanto otros mandamientos y pecados que me parecen de consecuencias mucho más terribles y peligrosas!

¡Qué pena que, justo en la diócesis de Córdoba, se cultive tanto temor a la carne en lugar de a la avaricia o al dinero, por ejemplo!

Justo en Córdoba, en donde los jerarcas de la Iglesia robaron a Andalucía cientos de millones de euros y donde prefirieron entregar Cajasur a bancos de fuera antes de que quedase en tierra andaluza en manos de los “rojos”.

Tenía que ser justamente el obispo de Córdoba quien se preocupe por la fornicación y no parece que tanto por otras cosas. El obispo de la misma ciudad en donde un manojo de curas sin escrúpulos se convirtieron en banqueros y arruinaron a una caja para servirse de ella a su antojo, dejando un agujero de 2000 millones de euros que tendremos que pagar los demás ciudadanos (ver: Un agujero de 2.000 millones en un momento tenso). Entre otras cosas, para autoconcederse (y además de forma irregular) pensiones multimillonarias, como la póliza de más de 4,3 millones de euros que se dio a sí mismo el cura Castillejo (a quien llamaban Fray Langostino en su época de Presidente de Cajasur, excuso decir por qué) y que le permite seguir cobrando cada año 250.000 euros que pasarán a sus hermanas cuando muera (ver: El pelotazo del cura Castillejo en Cajasur o Castillejo infló su póliza en un millón cuatro meses antes de salir de Cajasur. La entidad cordobesa ha pagado 4,3 millones por la pensión del ex presidente)

¡Qué pena que en la diócesis de Córdoba no hubiera habido cruzados como el actual obispo pero no contra el sexo sino contra la depravación económica cuando en la caja dominada por los curas se gastaban 4,3 millones de euros en joyas o en fiestas o 650.000 euros en dietas a los consejeros de la entidad por asistir al cine, a misa o a conciertos de Operación Triunfo! (ver: Magdalena y el cura)

¡Qué pena que en lugar de ser tan estricto y perspicaz a la hora de descubrir incitaciones al fornicio y a la lujuria el obispo de Córdoba no lo sea tanto a la hora de enjuiciar la avaricia de sus banqueros y el daño financiero que hicieron! Si lo fuera, seguro que no hubiera dicho, en relación con la actuación de los curas que arruinaron a Cajasur, que “Por encima de todo quedará patente que la Iglesia ha actuado movida por la ética que brota del Evangelio” (ver La Iglesia ha estado dispuesta a perderlo todo con tal de salvar los puestos de trabajo de CajaSur).

¡Qué pena que vea el vicio de la carne en cada esquina y no preste semejante atención al del excesivo amor al vil metal y que no se percate que dotarse a sí mismo de dádivas millonarias con el dinero de los demás no se congracia mucho con el mensaje original de Cristo!

¡Qué pena que obispos como el de Córdoba solo se preocupen tanto de la depravación sexual de los demás mientras miran a otro lado para ocultar la que se produce en sus propias filas!

¡Qué pena que piensen tanto en lo que hay debajo de las bragas y no se comprometan más con las injusticias, que se obsesionen con la carne desnuda y callen, sin embargo, cuando está pasando en el mundo y en España lo que está pasando!

¡Qué pena que escruten a los medios de comunicación para ver si encuentran tetas, penes y fornicaciones y no se paren a denunciar la concentración de su propiedad en pocas manos, su falta de objetividad o la falta de pluralidad de la que hacen gala! O, más triste todavía, que dejen en manos de la extrema derecha los medios de los que ellos mismos son propietarios y que no digan nada cuando se difunden constantemente mensajes xenófobos y totalitarios desde sus emisoras!

¡Qué pena que les duela tanto lo que hacen los medios en materia de sexo y porquerías carnales y luego pidan el voto para quienes hacen piña con sus dueños, con quienes manejan sus programaciones y con quienes los usan para sacar réditos políticos y electorales!

¡Qué pena y qué vergüenza que siempre tengan la misma y enfermiza obsesión!

Es una pena porque, gracias al poder del que disfrutan, si en lugar de estar pensando tanto en el sexo denunciaran con semejante ardor los crímenes de los bancos, los fraudes de las grandes empresas, los asesinatos de los poderosos, el imperialismo y la explotación de millones de mujeres, hombres y niños, la desigualdad y todo tipo de injusticias, si salieran a la calle para luchar contra otras todas estas cosas y llamaran a la gente para que usara su voto y su fuerza para pararle los pies a quienes son responsables de todos esos desmanes, en lugar de apoyarles y bendecirlos, entonces, con toda seguridad, otro gallo nos cantaría a todos.

Publicado en”El Observador”

Ganas de escribir

Quizá dentro de bastantes años recordemos con nostalgia el tiempo durante el que pudimos disfrutar, como lectores o colaboradores, de PÚBLICO. Si los peores augurios se cumplen, el liberalismo habrá dado su enésima estocada al propio liberalismo; el mercado de las ideas seguirá controlado por solo tres o cuatro valedores de un laissez faire que se tornará esquivo y dificultará el crédito bancario al que ose disentir en cierto grado de la doctrina oficial. Y no olvidemos que las financieras son las actuales armas de destrucción masiva. Para eso tenemos a un ministro proveniente de la gran banca y a otro de la industria armamentística, por si fallara el primero de los dos…

No nos quitarán, desde luego, aquel rato de septiembre de 2007 en la Casa de Campo de Madrid, con el otoño estallando, Jaume Roures en vaqueros y Nacho Escolar prometiendo modificar el aburrido panorama periodístico español con una oferta diferente de contenidos. Y lo consiguieron, con todos sus directores, con todos sus defectos: éramos muchos los periodistas jóvenes que soñábamos con formar parte de este proyecto. Por eso y porque para algunos se nos hizo real, desde este blog agradecemos a unas cuantas personas esta enorme oportunidad, además de una amabilidad y una educación (y es que hoy los modales se baten en retirada) que no habíamos conocido antes en esta piscina de pirañas que es el periodismo nacional.

Quedan muchas reflexiones por hacer. La gente de izquierdas, las personas creativas, los que quieren hacer algo nuevo o cambiar las cosas, también se equivocan. A este diario le hemos pedido que lo cubriera casi todo: que narrara favorablemente la revolución boliviariana y al mismo tiempo sacara a la luz los desmanes de Esperanza Aguirre; que destapara parte del Gürtel y nos enseñara economía con Vicenç Navarro o Juan Torres; que nos recordara que IU sigue existiendo y que podemos imaginarnos a nuestro probable Rey Don Felipe de Borbón como futuro candidato del Partido Monárquico al Congreso de los Diputados…

Muchos productos fracasan al no acertar con el público objetivo. Quizá el futuro sea el digital, es posible que los jóvenes más rebeldes prefieran leerlo todo por Internet, sin gastar papel. También lo queremos siempre todo hecho inmediatamente ante nuestros ojos: un 15M que haga una revolución  en seis u ocho meses; un diario que muestre la verdad y lo que queremos oír; partidos que tengan las respuestas a los problemas de la sociedad, que sean de masas y asamblearios al mismo tiempo…

Deberíamos dejar de vez en cuando de exigir pasivamente tanto y darnos cuenta de que estamos hechos todos de la misma pasta: los sátrapas financieros de Goldman y el ansioso ciudadano que por tener un 7% de rentabilidad se arriesga a perder sus ahorros son igualmente humanos. La burbuja la inflamos entre todos y el posible cierre de este sueño no se puede solamente imputar a una maniquea conspiración neoliberal. Es una señal de que algo va bastante mal y de que las cosas se están poniendo peor, económica y democráticamente.

Lo que le ocurre a PÚBLICO y fulminó a la sietemesina LA VOZ DE LA CALLE va a seguir sucediendo: no es este el capitalismo de las películas de Frank Capra ni el del New Deal; el Estado del Bienestar nos sobra ya porque los bancos necesitan pagar con él la depreciación del suelo y el ladrillo que nadie compra; sentimos cómo nos sangra el ya claro y manifiesto gobierno de las corporaciones… Por todo esto deberíamos dejar de llorar y mirar adelante con alternativas que se adapten a las difíciles condiciones que estamos viviendo. Para el camino que aspiramos a recorrer no nos sirve la actitud del individualismo televisivo, del cerebro acostumbrado al lenguaje del videoclip y a la Playstation. Por eso tenemos que cambiar determinadas actitudes:

- Podemos pensar que las dificultades que afronta PÚBLICO, como las que han acabado con WIKILEAKS, son una señal de que sus trabajadores y directivos lo han hecho bastante bien. ¿Por qué triunfan otros diarios con menos lectores? ¿Por qué tenemos cuatro opciones periodísticas en papel a la derecha de EL PAÍS? Los galos no tienen la culpa de sucumbir a las trescientas invasiones romanas. Por lo menos en la pequeña aldea no se jalea la cuestionable práctica de la prostitución…

- La Red sigue siendo una oportunidad y el producto sigue vivo: hay una fuerte demanda manifiesta y latente. Existen muchos colaboradores altamente cualificados dispuestos a formar parte del proyecto que continuará. La sensación de que esto es más que un diario de información y opinión la tenemos muchos: puede aspirar a ser un movimiento social informativo en el que se realicen las inquietudes de muchos ciudadanos.

- Muchos nos hemos marcado ideológicamente en esta y otras experiencias periodísticas. Esto nos supondrá probablemente problemas para el futuro. ¿Y qué? ¿En qué se basa nuestro modelo de triunfo personal, vital, social? Los que escribimos seguiremos aquí y donde nos lo permitan: donde la libertad de expresión se cumpla y nos dejen decir lo que pensamos, lo que nos duele y por qué nos sentimos de modo diferente a los que se definen como normales y que no pueden serlo, como dijo alguna vez Herbert Marcuse, “en un mundo que no es normal”.

- Si Marx atribuyó los cambios en las ideas a las modificaciones en la infraestructura económica, otro sabio, Max Weber, creyó en el potencial de cambio de las primeras sobre la realidad social. Los dos siguen cabiendo para esta aventura. Nos pueden quitar un papel o una pantalla, pero a este 1984 al que nos aproximamos tres décadas más tarde llegamos con la lección aprendida y muchas ganas de incordiar. Solo falta que sepamos ponernos mínimamente de acuerdo.

Muchos queremos pensar que PÚBLICO encara a partir de ahora una segunda fase. Creo que solo podemos estar agradecidos a quienes se han dejado los cuernos todos los días por mantener abierta esta ventana a otro punto de vista. Esperemos que no se cierre del todo la noche en este país, tantas veces golpeado por el mazo y por el sentido común, siempre más común que con algún tipo de sentido.

Se me ocurren muchas razones para desear que este periódico supere sus dificultades y siga en los kioscos, pero hoy me quedo con una: para seguir molestando a todos los que ayer se frotaban las patitas de contentos al saber que Público tiene la soga al cuello. Los que sin disimulo lo celebraban en foros y redes sociales, y quienes tal vez guardan las formas pero lo festejan en la intimidad, pues vivirían más tranquilos y más impunes sin esta cabecera.

No caeré en los habituales y exagerados elogios post mórtem, pues todavía no estamos muertos. Sólo invito a los lectores a que entren en la hemeroteca y repasen las portadas de estos cuatro años. A mí me bastaría una docena de ellas para lamentar su desaparición; otros sólo necesitarán una portada para sentarse con ella a ver pasar el cadáver, aquella que más les metió el dedo en el ojo.

Las hay para todos, pues desde aquí hemos abierto fuego a discreción: los responsables de la crisis, la banca, las grandes empresas, la jerarquía católica, la monarquía (que antes de Público era mediáticamente intocable, y tal vez lo seguiría siendo hasta con urdangarines), el bipartidismo, los corruptos, los herederos del franquismo, el tea party ibérico, las fabricantes de guerras y los muchos mercaderes del miedo que nos rodean (en sentido literal, pues nos tienen rodeados).

Este es el periódico que se sumó a la huelga general y al 15-M, y que ha suministrado sin cesar materiales para la resistencia frente a la ‘doctrina del shock’. No es, ni ha pretendido serlo, la voz de la izquierda, pues los ciudadanos de izquierda no necesitan que nadie hable por ellos; pero sí altavoz, pues aquí tienen espacio quienes hasta entonces encontraban cerrados todos los micrófonos. Público logró eso que tan bien consiguen los diarios de derecha: que sus lectores se sientan identificados, que llevar el periódico por la calle sea una declaración de principios.

Nos espera un 2012 terrible, tras el “inicio del inicio”. No es que Público vaya a impedir por sí solo los recortes y reformas, no soy iluso; pero no andamos sobrados de fuerzas como para perder estas páginas. Ánimo, compañeros.

Artículo publicado en Público

Carta abierta de los autores del libro Hay alternativas, Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón, a la población indignada que no acepta las políticas neoliberales que se están imponiendo a la ciudadanía, sin su aprobación y participación.

Escribimos el libro Hay alternativas. Propuestas para crear empleo y bienestar social en España con la intención de mostrar que, en contra de lo que dice la sabiduría convencional promovida por los establishments financieros, económicos, políticos y mediáticos del país, sí que hay alternativas a las políticas de austeridad que están haciendo tanto daño a las clases populares de nuestro y otros países.

Los representantes de los grandes intereses financieros y económicos realizan un esfuerzo constante (a través de los medios de mayor difusión de España y sus comunidades autónomas) para intentar convencer a la ciudadanía de que no hay alternativas a tales políticas de recortes sociales, buscando así dificultar e imposibilitar la presentación de otras políticas que, sin embargo, serían mucho más eficaces para mantener y expandir el bienestar de la población, y, precisamente por ello, también más democráticas y más populares que las que ellos proponen.

Su enorme poder impide que haya un auténtico debate sobre los  temas tan urgentes e importantes que están hoy día sobre la mesa. Y así se puedan aplicar las medidas de reducción de derechos sociales y laborales sin apenas discusión, en aras de unos supuestos e inexistentes futuros beneficios a las clases populares y ocultando que en realidad solo proporcionan más privilegios a los promotores de tales políticas de reducción de derechos.

Este libro cuestiona cada uno de los dogmas neoliberales que alientan estas políticas y los supuestos que los sostienen y es precisamente por ello que esté teniendo tantas dificultades para darse a conocer ante el público, dificultades que aparecieron incluso antes de que se publicara.

Teníamos un acuerdo con la editorial Aguilar, una de las mayores editoriales del país, para publicar y distribuir el libro que implicaba su compromiso de sacarlo a la calle el 19 de octubre, una fecha que le permitiría ser un recurso más en los debates que deberían realizarse en el marco de las elecciones del 20-N. Para ello debimos realizar un esfuerzo hercúleo para tenerlo a tiempo y pasamos buena parte del verano trabajando en ello. Pero lo hicimos con ilusión, pues creemos que es un servicio para todas las personas –millones en España- que están indignadas por la situación actual y que buscan las alternativas que se les niegan en los foros de discusión.

El aliento y apoyo que obtuvimos en este trabajo por parte de muchos movimientos sociales, incluyendo amigos del 15-M, de los sindicatos, de los movimientos vecinales, y de todas sensibilidades políticas, eran indicadores de que íbamos por buen camino y valía la pena el esfuerzo. Y parecía que la editorial Aguilar iba a respetar su compromiso cuando comenzó su promoción activamente, no solo en su propia web sino en las principales librerías de toda España, como todavía puede comprobarse fácilmente en la red.

Sin embargo, incluso después de haber hecho algunos cambios en el texto sugeridos por la editorial y cuando la promoción estaba en marcha, hubo una orden superior que ordenó parar el proyecto. La promoción desapareció y no recibimos más que explicaciones muy opacas y ninguna seguridad de que se pudiera publicar más adelante. Ante esta situación decidimos retirar el libro de Aguilar, recomponer su diseño y difundirlo inmediatamente en formato pdf a través de internet mientras la editorial Sequitur se encargaba de publicarlo y sacarlo impreso a la calle cuanto antes.

Agradecemos este enorme esfuerzo de esta editorial y de los amigos de ATTAC que una vez más se han empeñado con generosidad en difundir el pensamiento crítico. Pero es evidente que ni Sequitur ni ATTAC tiene el potencial de distribución de las grandes casas editoriales, como Aguilar. Y es por ello que tenemos que pedir a todas las personas indignadas con el argumento de que no hay alternativas, que se movilicen y que pidan a las librerías que distribuyan el libro Hay alternativas.

Solo mediante la movilización puede la ciudadanía romper esta marginación, que alcanza dimensiones de veto político, intolerable en una democracia, por muy limitada que sea, como en el caso español.

Tenemos la convicción de que si la mayoría de la población en España pudiera conocer que sí que hay alternativas a las políticas que les están dañando, se movilizaría rompiendo con el fatalismo que le están imponiendo los medios de mayor difusión próximos a los poderes financieros y económicos que no desean que se conozcan y debatan tales políticas.

De ahí que pidamos a todas las personas con sensibilidad democrática que reclamen e insistan en que las librerías tengan disponible y visible para que la ciudadanía lo conozca y si lo desea, pueda conseguirlo. La lucha por la democracia pasa también por romper con el monopolio en la producción y distribución de ideas que solo podremos conseguir con nuestra actitud activa y nuestra rebeldía ante el intento de implantar un auténtico pensamiento único.

Llevamos décadas aguantando el aguacero de una serie de sucesivas “crisis energéticas” que sirven para justificar unas medidas económicas siempre lesivas para gran parte de la población mundial. De paso, se dejan sistemáticamente de lado las denominadas energías alternativas, limpias y renovables, centrando el foco de atención en los diversos combustibles fósiles y en la energía nuclear. A renglón seguido, los poderes boicotean, de hecho, las reuniones y convenciones sobre cambio climático y crisis medioambiental.

Hace unas semanas, un compañero de ATTAC me hizo llegar un correo donde se informaba de un proyecto del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), encabezado por el químico Daniel Nocera y recogido en la revista Science (31 de julio de 2011), para la conversión y almacenamiento de la energía solar en electricidad. A partir de una pieza de silicio, níquel, cobalto y otros catalizadores, de tamaño reducido y depositada en un cubo de agua, esa pieza reacciona químicamente ante la luz solar y produce burbujas separadas de oxígeno y de hidrógeno. Las dos corrientes pueden ser recolectadas y almacenadas en pilas de combustible, listas para proporcionar electricidad.

Los investigadores esperan que en una década los usuarios puedan obtener mediante este sistema electricidad para sus casas y coches, si bien la clave radica en que este proceso acabe siendo a la vez eficiente y barato. De hecho, tienen previsto probar a corto plazo su hallazgo en miles de hogares en la India. Una pieza de un metro cuadrado, inmersa en agua, podría proporcionar diariamente energía a un hogar de tipo medio, e incluso los costes de montaje y de operación serían más reducidos que las actuales placas fotovoltaicas. Sn embargo, la noticia apenas tuvo eco en los medios de información y comunicación (estos no son ajenos a los intereses del poder, los poderes y los “mercados”): se publica lo que y como interesa, se aniquila lo que no interesa mediante su no publicación (que se lo digan, si no, a Wikileaks).

Como botón de muestra, al poco tiempo del 11-S, el 9 de febrero de 2002 Hamid Karzaï, el nuevo primer ministro de Afganistán, y su homólogo paquistaní, el dictador y golpista Musharraf, fuerte aliado de los Estados Unidos en la zona, cerraban un acuerdo para permitir la construcción de un oleoducto que enlazase el mar Caspio con el océano Índico, atravesando el Afganistán recién conquistado. Con ello, las grandes multinacionales petrolíferas habían conseguido finalmente hacer realidad sus ansiados proyectos. Sorprendentemente, los telediarios callaron y los medios de comunicación hablaban principalmente de democracia, lucha contra el terrorismo y la cuesta de enero tras los dispendios navideños. Meses después, Estados Unidos invadía Irak para “desarmar a Irak de armas de destrucción masiva, poner fin al apoyo de Saddam Hussein al terrorismo, y lograr la libertad del pueblo iraquí”.

Además de los recursos energéticos de sus aliados en el Golfo Pérsico, principalmente Arabia Saudí y Kuwait, hace unos días se han hecho con el crudo y el gas libios a base de apoyar a unos “rebeldes” de difícil identificación y bombardear cuanto han querido, enarbolando ante la opinión pública el estandarte de la libertad y de una “primavera árabe”, cada vez más a caballo entre el otoño y el invierno. Les queda solo el petróleo de Irán, al que han declarado enemigo nº 1 de la paz y el orden.

Dinero, armas y energía están en sus manos y el mundo entero se mueve al ritmo de sus dictados sobre, por ejemplo, los recursos energéticos a utilizar en el mundo. Las fuentes de energía alternativas no les resultan, de momento, rentables (para eso es preciso invertir en investigación y están demasiado acostumbrados a investir solo sobre seguro) y esgrimen argumentos sesudos para explicar que no son suficientes ni económicas para satisfacer las necesidades privadas e industriales, aunque se gastan y obligan, directa e indirectamente, a comprar armamento por ingentes y lacerantes cantidades de dinero.

Las energías alternativas (eólica, solar, biomasa…) doblegan su cerviz ante las energías que implican la quema de combustibles fósiles (carbón, gas y petróleo). Asistimos desde hace décadas a un constante y portentoso progreso de algunos ámbitos científicos y técnicos (vg. bioquímica, nanociencia, instrumentos informáticos y de comunicación, etc.), pero en lo que respecta a la energía predominante en el mundo seguimos anclados básicamente en los tiempos de la revolución industrial del XIX (combustibles fósiles) y de la guerra fría (energía nuclear).

Marcos Roitman Rosenmann – Consejo Científico de ATTAC

Sudoroso y agotado tocaba el timbre esperando hubiese alguien en la casa. Era necesario tomar una decisión de vida o muerte. La guerra había comenzado. Las huestes enemigas cruzarían la frontera y había que preparar la defensa. El mensajero, consciente de su labor, no podía permitir la muerte de inocentes ni menos ver su territorio convertido en colonia.

Para evitar el desastre arriesgó su vida. No escatimó esfuerzos, corrió toda clase de peligros, sorteó espías, pasó hambre y sinsabores, tres días con sus noches, estaba a punto de cumplir su cometido. Se encontraba ante la casa del ministro de Defensa, un viejo caserón, mal iluminado; los guardas lo habían dejado pasar y él no soltaba su dedo índice del timbre. No esperaba honores, tampoco ser objeto de recompensa monetaria. Su único deseo era servir al país que le vio nacer y que tanto amaba. Incluso, a pesar de sus años, pensaba incorporarse a filas con el noble propósito de defender el territorio nacional y la dignidad de sus gentes. Nada hacía prever el fatal desenlace.

El mayordomo, tras unos segundos que a él le parecieron horas, abrió la puerta y los ojos del mensajero alumbraron esperanza. ¡Un mensaje urgente para el señor ministro!, exclamó. De forma displicente, el mayordomo lo miró de arriba a abajo y sacó esa conclusión propia de los mayordomos: era un desarrapado, estará pidiendo algún favor, como muchos que se acercaban a la casa. Con tono autoritario, le solicitó la carta. Ya se la entregaría al señor ministro, su amo. Le hizo pasar al primer recibidor habilitado para personas sin honores ni rangos y, lacónicamente, le dijo que en breve tendría la respuesta del señor ministro.

Al cabo de un buen rato, aparecía un sujeto con la cara desencajada, vestido elegantemente. Sin duda sería el ministro, pensó el mensajero, se alegró, sus temores parecían llegar a su fin. Sin mediar palabra, a medida que se aproximaba, sacó una pistola y vació su cargador contra el mensajero. Herido de muerte, mientras agonizaba, exclamó ¿por qué? Ya no escucharía la respuesta.

Mientras yacía en el suelo, el señor ministro sostenía en su mano lo que era la carta, la dobló varias veces y la guardó en el bolsillo pequeño de su chaqueta. Enrabietado y dirigiéndose al cadáver, le increpó: ¡no se pueden traer malas noticias, menos en mi fiesta de cumpleaños…! Dicho lo dicho, dio media vuelta y pensó en la forma de seguir el sarao como si nada hubiese pasado. Ya habría tiempo para dedicarse al noble arte de la guerra.

El problema estaba resuelto. Para sus adentros cavilaba si esa noche podría conciliar el sueño. Antes de llegar al gran salón le dijo al mayordomo que retirase el cuerpo del mensajero muerto y de paso limpiase el recibidor. Así se hizo. Al día siguiente ya no había país, ni presidente, ni ministro, las tropas enemigas habían llegado hasta la capital y transformado el territorio en una colonia. Muerto el perro, pensaba el ministro, se acabaría la rabia. Muerto el mensajero no habría guerra.

Hoy, esta actitud parece una constante en la actuación de los políticos de postín. Bajo el criterio de tirar balones fuera y achacar a otros responsabilidades propias, emprenden una huida hacia adelante. Los ejemplos sobran. Sin rubor, diputados y senadores dicen mostrarse comprometidos con la crisis y en un afán de conciliación con las mayorías sociales pauperizadas y esquilmadas de una parte de sus salarios para salvar a los bancos, se bajan sus sueldos. Lo publicitan y quieren que se considere un ejemplo de buen hacer. Pero dicho acto es más bien propagandístico, no tiene nada de solidario. No es igual rebajarse 10 por ciento de mil euros que hacerlo de 7 mil euros, cifra aproximada que cobran la mayoría de los miembros de ambas cámaras, incluido el plus por trabajar en las comisiones. A lo cual habría que sumar el bono taxi, los descuentos en avión, hoteles y gastos de representación varios, considerados un apartado no vinculado al sueldo.

Cuando se les descubre el pastel, arremeten contra los periodistas, acusándolos de terroristas de la información y de crear alarma social. En este desatino, tampoco las directivas de los partidos se dan por aludidas cuando a sus dirigentes, alcaldes, diputados, senadores o concejales son pillados in fraganti en actos delictivos, corrupción, tráfico de influencias, malversación de fondos públicos, etcétera. Muchos de ellos seguirán apareciendo en las listas electorales y contarán con el apoyo irrestricto de sus cúpulas. Y cuando salta la liebre, lo mejor es culpar a la prensa de promover campañas difamatorias.

Un buen ejemplo de matar al mensajero lo constituye el portavoz de Convergencia y Unión en el parlamento del reino de España, Josep Durán i Lleida, quien acusa a la prensa y los reporteros de ser los responsables de la mala imagen de la clase política. Para él, inmaculado representante del pueblo catalán en las Cortes, no son los actos de corrupción, falta de ética, los escándalos de sus cargos públicos, la causa del descrédito. ¡No! Por el contrario, son quienes destapan dichos desaguisados.

A Josep Duran i Lleida, como a otros muchos diputados y senadores, alcaldes y concejales, les gustaría gozar de total impunidad. Su gran sueño consiste en promulgar una ley para recortar la libertad de prensa cuando se alude a las formas lisonjeras de la vida de sus honorables señorías. Así, una vez puesta en funcionamiento, nadie se enteraría de los enjuagues para privatizar la sanidad, recortar presupuestos en educación y cobrar impuestos revolucionarios a empresarios si quieren obtener las licencias de obras. Maniobra artera utilizada por Convergencia y Unión para financiar los partidos de la coalición. Él añora el franquismo, donde no había corrupción, ni escándalos, y los procuradores en Cortes gozaban de un poder y estatus de primera. No podía ser de otra manera; hablar mal de ellos y denunciar sus fechorías conllevaba persecución, cárcel y exilio.

Por desgracia para Duran i Lleida, cuando algún mensajero es retirado de circulación, surgen otros que no temen la prepotencia y el acoso y denuncian sin ambages las extravagancias del señor diputado, quien se aloja en una suite del hotel Palace y vive opíparamente. Sin embargo, para tranquilizar su conciencia y de otros como él, se recortan el sueldo en 10 por ciento. Lo justo sería recortárselo en 40 por ciento, al menos eso los igualaría con el salario medio alto de la mayoría de los ciudadanos que aún tienen trabajo en España. De los 5 millones de parados, mejor no hablar.

Artículo publicado en La Jornada

Este artículo critica la manipulación por parte de los medios de información de las encuestas realizadas para mostrar un apoyo popular a las políticas de austeridad que no cuentan, en realidad, con tal apoyo.

Se han publicado recientemente varias encuestas en los medios de mayor difusión de España, tanto públicos como privados, y tanto escritos como radiofónicos o televisivos, en las que, según los titulares subrayados (a los cuales se les da gran prominencia) en tales medios, la población en España (y también, según encuestas semejantes, en Catalunya), prefiere que se hagan recortes del gasto público a que se aumenten los impuestos. La pregunta que se hace al ciudadano en estas encuestas es si prefiere que para reducir el déficit se hagan los recortes de gasto público (alrededor de un 41% lo prefiere) o se incrementen los impuestos (aproximadamente un 35% escoge esta alternativa). Estas encuestas se han ido reproduciendo con gran frecuencia, durante varias semanas.

De estos resultados tales medios derivan que hay apoyo popular a los grandes recortes que se están haciendo de gasto público (incluyendo gasto público social, tal como gasto público en sanidad, en educación, en escuelas de infancia, en servicios sociales, en pensiones, en servicios domiciliarios a las personas con dependencia, y otros), con lo cual, tales decisiones, que por lo visto reflejan un apoyo mayor que a la subida de impuestos, quedan legitimadas por un supuesto apoyo o mandato popular. De ahí la repetitividad de este mensaje en tales medios de información que intentan serlo también de persuasión.

La manera de hacer la pregunta, sin embargo, es altamente tendenciosa, y previsiblemente está orientada a dar el resultado obtenido. La categoría genérica de impuestos expresada y contrastada en estos términos despierta más animosidad que apoyo. A nadie le gusta que le suban los impuestos, y todavía menos para evitar recortes de otra categoría genérica, el gasto público, sin especificar más la naturaleza de tal gasto. La evidencia científica existente en España, incluyendo en Catalunya y en otros países, señala que la respuesta a esta pregunta depende de qué impuestos y de qué colectivos (verán aumentados sus impuestos) estamos hablando, y a qué gasto público nos estamos refiriendo. Los expertos en opinión pública en EEUU, el profesor Robert Blendon de la Kennedy School of Government de la Harvard University, y su colaborador John Benson, acaban de publicar un artículo sobre la opinión del pueblo estadounidense frente a diferentes alternativas que el gobierno federal está considerando para reducir el déficit (“Partisan Conflicts Among the Public on the Economy and Budget Deficit in 2011”), en una de las revistas de economía más conocidas en EEUU, Challenge. Tales autores muestran claramente el error de poner la pregunta en los términos que han hecho distintos medios españoles. La respuesta a la citada pregunta es muy distinta cuando se especifica el colectivo al cual se le subirán los impuestos. Así, la medida para reducir el déficit más favorecida por la población (tanto Demócratas como Republicanos, aunque más los primeros que los segundos) es aumentar los impuestos de personas que ingresan más de 250.000 dólares al año (74%-64%), apoyo mucho mayor que el de recortar el gasto publico. Otras encuestas, por cierto, muestran que tal apoyo a los recortes de gasto público, desciende incluso más cuando se especifica que tal gasto público sería en sanidad, en pensiones, en servicios para personas con dependencia, en educación o en escuelas de infancia (en este orden de impopularidad de recortes). Porcentajes igualmente altos a favor del aumento de los impuestos (62%) los tiene la eliminación de gran número de las deducciones que las grandes empresas (tanto financieras como industriales y de servicios) utilizan para reducir su carga impositiva, y que explican la enorme distancia entre lo que deberían pagar nominalmente y lo que pagan en realidad.

Unos resultados parecidos aparecerían en España si a la población se le ofreciera la siguiente alternativa: en una columna, llamada subida de impuestos, la población podría escoger subir los impuestos de las personas que ingresan más de 125.000 euros; o eliminar las deducciones de las grandes empresas que facturan mas de 150 millones de euros al año (que representan menos de un 0,12% de todas las empresas en España), o de las grandes fortunas o de la banca; o eliminar la utilización de los paraísos fiscales; o eliminar el fraude fiscal de las grandes fortunas, de las grandes empresas y de la banca (que representan 44.000 millones de euros, que es el 74% de todo el fraude fiscal); y por el otro lado, poner una columna que ponga en lugar de recortar gastos públicos, poner como alternativas recortar la sanidad, o las pensiones, o los servicios para personas con dependencia, o la educación, o las escuelas de infancia. Si a la ciudadanía se le preguntara qué preferencias tendría para reducir el déficit si escoger las alternativas en la primera columna frente a las alternativas de la segunda, ¿habría alguien que dudara que la mayoría de la población española, frente a estas alternativas, respondería a favor de la primera columna y sus componentes (subida de impuestos) en lugar de la segunda columna (recortes de gasto público? Ahora bien, tales alternativas probablemente no las vean en gran número de medios que, más que de información, parecen ser instrumentos que intentan la persuasión que generan, reproducen y promueven la sabiduría convencional que es la sabiduría de los establishments políticos, financieros, empresariales y mediáticos del país.

Hay alternativas a los recortes

En realidad hay alternativas a los recortes que no afectarían la carga impositiva de la mayoría de la población. En lugar de congelar las pensiones (con lo que se intentan ahorrar 1.200 millones de euros), se podrían haber conseguido 2.100 millones de euros manteniendo el Impuesto del Patrimonio, o 2.552 millones si se hubieran anulado las rebajas de los impuestos de sucesiones, o 2.500 millones si se hubiera revertido la bajada de impuestos de las personas que ingresan más de 120.000 euros al año, recortes de los impuestos apoyados – todos ellos – por los partidos que ahora hacen estos recortes de gastos, bajo un supuesto e inexistente mandato popular.

O en lugar de los enormes recortes en sanidad que intentan conseguir un ahorro de 6.000 millones, podrían haber anulado la bajada del Impuesto de Sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), recogiendo 5.300 millones de euros. O en lugar de recortar los servicios públicos como sanidad, educación y servicios sociales (logrando un total de 25.000 millones de euros). O en lugar de reducir los servicios de ayuda a las personas con dependencia (intentando ahorrar 600 millones de euros), podrían haber reducido el subsidio del Estado a la Iglesia católica para impartir docencia de la religión católica en las escuelas públicas, o eliminar la producción de nuevo equipamiento militar.

El hecho de que se escogiera hacer los recortes citados sin ni siquiera considerar estas alternativas no tiene nada que ver (insisto, nada que ver) con las presiones de los mercados financieros. La reducción del déficit público podría haberse logrado revirtiendo las enormes rebajas de impuestos que han beneficiado primordialmente a las rentas superiores (una persona que ingrese más de 300.000 euros al año ha visto reducir sus impuestos durante el periodo en que España estuvo gobernada por Aznar y por Zapatero un 37%, mientras que la gran mayoría de la población apenas notó esta bajada).

Esta es la realidad ignorada en los medios que prefieren promover el punto de vista que la población prefiere que se recorten los escasamente financiados servicios públicos del Estado del Bienestar a que aumenten las aportaciones al Estado por parte de las rentas superiores que derivan sus ingresos primordialmente de las rentas del capital y/o del fraude fiscal. La falta de credibilidad de este argumento explica la enorme manipulación que estamos viendo hoy en los medios de mayor difusión del país.

Artículo publicado en el diario digital EL PLURAL

http://www.vnavarro.es/